Справа № 344/20576/23
Провадження № 2-а/344/6/25
29 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.,
з участю секретаря Бурянна Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Савчука Романа Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В позові вказано: «…Старший інспектор СПДН відділу превенції Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Жмака Олександр Вікторович (далі - Інспектор поліції) 12.07.2023 року виніс відносно ОСОБА_1 постанову (серія ГБВ № 182022) по справі про адміністративне правопорушення. Згідно із вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 інкримінується те, що 12.07.2023 року о 13 год. 50 хв. перебуваючи в п'яному вигляді здійснив повідомлення про домашнє насильство якого не було. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною. Згідно із рапортом Інспектора поліції Жмаки О. В. від 12.07.2023 року вбачається, що він під час виконання службових обов'язків, на службовий планшет отримав повідомлення, яке було кваліфіковане як домашнє насильство, однак прибувши на місце події, факт домашнього насильства не знайшов свого підтвердження. Разом з тим, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2023 року вбачається, що підставою для виклику ним працівників поліції стало те, що його колишня дружина ОСОБА_2 , з якою він продовжує проживати, закрила двері до кімнати в якій знаходились його особисті речі та медичні препарати. Таким чином з пояснень позивача слідує, що його колишня дружина могла привласнити його особисті речі, а отже в її діях можуть вбачатись ознаки відповідного кримінального чи адміністративного правопорушення. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , телефонуючи на лінію 102, повідомляв про іншу подію, ніж та, яка описана в його поясненнях, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Окрім цього згідно із вказаним вище рапортом Інспектора поліції Жмаки О. В. вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 на лінію 102 було кваліфіковане як домашнє насильство саме працівниками поліції. При цьому Інспектор при складанні постанови не врахував, що ОСОБА_1 повідомив відомості, які можуть вказувати на вчинення відносно нього кримінального чи адміністративного правопорушення, однак такі відомості ОСОБА_3 жодним чином не перевірив, що призвело до винесення незаконної постанови…Разом з тим слід також вказати, що в оскаржуваній постанові інспектор Жмака О. В. вказав на те, що ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, однак матеріали справи не містять будь-яких підтверджуючих документів…».
Тому позивач просив суд скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 182022 від 12.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В судовому засіданні представник позивача надав перед судом пояснення про те, що дружина закрила двері кімнати де були його речі, пояснень позивача поліцейські не отримали, застосували максимальне стягнення без будь-якого пояснення та врахування обставин; з позивачем не розмовляли, а рішення про притягнення до відповідальності вже було наперед ухвалено; позивач просив подзвонити дружині і повернути речі; поліцейські сказали, що подзвонять і поїхали.
В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що поліцейські зайшли в житло і запитали де речі, дружини вдома не було; позивач поїхав до мами; коли повернувся, то дружина вже була вдома; з дружиною не розмовляв і не запитував; через півтори місяця прийшло повідомлення від банку про блокування коштів; при позивачу не складали будь-яких документів; сам не увійшов в кімнату, щоб не ламати двері; кімната належить сину і він там проживає; речі повернули поліцейські; поліцейські домовились з дружиною, що вона віддасть речі і до неї не буде причин, на основі цього притягли до відповідальності позивача; про домашнє насильство поліцію не повідомляв.
Представник відповідача подав суду відзив, відповідно до якого позивач, перебуваючи в п'яному вигляді про домашнє насильство якого не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.
В ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов?язки у вказаній частині.
В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Відповідач називає виклик поліції неправдивим, однак не надав доказів на спростування виклику позивача. За змістом письмового пояснення позивача він вказав на обставину вилучення його речей, без його згоди дружиною.
Кваліфікація дій позивача за змістом звернення здійснена на власний розсуд відповідачем та без врахування змісту повідомлення позивача.
Доказів спілкування відповідача з дружиною позивача суду не надано. Однак факт повернення речей позивачу, після виклику поліції визнано позивачем.
Такі обставини підтверджують саме пояснення позивача, а не відповідача.
Отже відповідачем не виконано обов?язку доказування перед судом обставин.
Натомість позивачем спростовано пояснення відповідача, які не характеризуються юридичною вірогідністю та не відповідають стандарту доказування в даній категорії справ.
Будь-якого доказу понесення судових витрат та їх складу і розміру позивач суду не надав.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
позов задовольнити;
скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 182022 від 12.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити;
в компенсації судових витрат позивачу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Бородовський С.О.