Справа № 212/4955/24
1-в/212/198/25
08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
16 травня 2025 року Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи клопотання тим, що засудженій було роз'яснено вимоги щодо відбування іспитового строку. Однак через неявку за викликом до органу пробації ОСОБА_3 було винесено письмове попередження. В подальшому ОСОБА_3 не з'являлась до органу пробації, за місцем проживання не мешкає, а вжитими заходами місце знаходження засудженої не було встановлено, тому остання була оголошена у розшук. Натомість, в період іспитового строку ОСОБА_3 повторних злочинів не скоювала. Враховуючи викладене, просив суд вирішити питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню строку випробування.
Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримуючи подане клопотання.
Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу пробації.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 165 КВК України і спитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України п ісля закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Натомість за ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже, суд, розглянувши матеріали подання встановив, що ОСОБА_3 протягом визначеного їй іспитового строку фактично покладені на неї вироком суду обов'язки не виконувала, бо без відома органу пробації змінила місце проживання та на періодичну реєстрацію не з'являлась до органу пробації.
При цьому місце фактичного знаходження ОСОБА_3 не було встановлено в ході проведення розшукових заходів.
Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов переконання, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід відмовити, оскільки остання не виконала покладені на неї вироком суду обв'язки, а також не встановлені причини зникнення засудженої, яка перебуває у розшуку.
Керуючись ст. 539 КПК, -
У задоволенні клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання внаслідок закінчення іспитового строку - відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1