Справа № 199/5198/25
(2/199/3383/25)
06.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Куземі О.Г.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кохановського С.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення на роботі, -
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 06 серпня 2025 року.
До початку підготовчого засідання представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/7251/25. Клопотання мотивовано тим, що вимоги у даній цивільній справі про поновлення позивача на роботі та надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку є похідними від вирішення питання законності звільнення позивача, тобто залежить від результатів вирішення справи №199/7251/25, предметом спору у якій є скасування наказу про звільнення позивача.
В підготовчому засіданні представник відповідача вимог свого клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити клопотання у повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин.
Позивач у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення, пославшись на різний предмет розгляду в обох справах, а отже і наявність самостійних, не залежних одна від одної, підстав для задоволення позовних у кожній із двох справ.
За таких обставин, керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за наведеної явки учасників справи.
Вислухавши позивача, представника відповідача, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа №199/5198/25 (провадження №2/199/3383/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення на роботі. При цьому позовна вимога про поновлення на роботі є похідною та ґрунтується на можливості задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача видати наказ про надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Також в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа №199/7251/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі. У цій справі позивач, окрім іншого, просить скасувати наказ про його звільнення та поновити на посаді, заперечуючи правомірність процедури звільнення та підстав звільнення.
Тобто у обох вищевказаних справах хоча і заявлені тотожні позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, однак кожна з таких вимог обґрунтовується власними підставами, які не впливають одна на одну, а також доводяться власними доказами.
Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.
Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що матеріали даної цивільної справи містять достатні докази для ухвалення рішення по суті спору сторін, а також оскільки дана цивільна справа, як і цивільна справа №199/7251/25, містить вимогу про поновлення позивача на роботі, предмети доказування в обох вказаних справах відмінні один від одного, а оцінка належності, ефективності обраного позивачем способу захисту, втіленого в тій чи іншій позовній вимозі, є прерогативою судового розсуду, який ґрунтується в першу чергу на принципах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, згідно яких саме позивач несе ризик обрання ним неналежного/неефективного способу захисту та не доведення заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі на підставі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 06 серпня 2025 року.
Суддя А.М. Авраменко