печерський районний суд міста києва
757/36429/25-к
1-кс-31125/25
02 серпня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025000000001531 від 23.05.2025,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025000000001531 від 23.05.2025.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000001531 від 23.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до статті 1 Положення про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (далі ДНДЕКЦ), затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2017 № 77 (у редакції Наказу МВС від 11.06.2019 № 477), - це державна спеціалізована установа судової експертизи, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України та є головним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (далі - Експертна служба МВС).
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 121о/с від 31.08.2022 переведено на посаду завідувача лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень ДНДЕКЦ, увільнивши з посади заступника завідувача цієї ж лабораторії.
Як зазначено у клопотанні, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді керуючого партнера ТОВ «Міжнародна правова група» (код: 41461491), що займається наданням юридичних послуг компаніям, з захисту комп'ютерних програм, а також авторських прав юридичних осіб, звернувся до працівників лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за номером телефону НОМЕР_1 якій розміщено на офіційному сайті експертної установи, для подання заяви про проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до отриманої в телефонній розмові інформації 01.05.2025 ОСОБА_8 подав до канцелярії Державного НДЕКЦ, за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, заяву про проведення комп'ютерно-технічної експертизи. Під час прийому вказаної заяви, в холі ДНДЕКЦ до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 , який відповідно до своїх службових обов'язків здійснив перевірку заяви на відповідність вимогам правильності оформлення. У ході спілкування ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 свій особистий контактний номер телефону НОМЕР_2 для обговорення питань, які виникатимуть під час проведення експертизи.
У подальшому, у ОСОБА_8 виникла необхідність у проведенні ще однієї комп'ютерно-технічної експертизи, оскільки працівники його підприємства в Інтернет ресурсі виявили, що ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» незаконно використовують Програмний продукт «Business automation software for trade management», інтелектуальне право на яке має польська підприємницька компанія «NetHelp Jarockі Piotr» (код: 6482420501), юридичним представником якої є ТОВ «Міжнародна правова група», а саме виготовили видаткову накладну у вказаному програмному продукті, яку засвідчили своїм електронно-цифровим підписом та розмістили на платформі електронної системи публічних закупівель ПРОЗОРО («Prozzoro»).
Як встановлено досудовим розслідуванням, з метою проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_8 телефоном звернувся до ОСОБА_4 , та повідомив останньому про вказані обставини.
10.07.2025 ОСОБА_8 прибув до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 4, з метою подати заяву на проведення комп'ютерно-технічної експертизи та погодження питань з ОСОБА_4 .
У ході спілкування ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 , що у підготовленій ним заяві є недоліки, та повідомив, що експертизу зможе прийняти після їх усунення.
Наступного дня, 11.07.2025 ОСОБА_8 усунувши вказані Ковальчуком недоліки, подав до ДНДЕКЦ заяву на проведення комп'ютерно-технічного експертного дослідження від ТОВ «Міжнародна правова група», з метою дослідження питання «Чи можливо відтворити в Програмному продукті «Business automation software for trade management» документ - видаткову накладну № 148 ТОВ «ТАНДЕМ ТРЕЙДІНГ» від 17.03.2023?».
Того ж дня, 11.07.2025 вказана заява була зареєстрована в канцелярії Державного НДЕКЦ МВС України за № ЕД-19-25/39009-КТ та передана на виконання експерту - завідувачу відділу комп'ютерно-технічних досліджень лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , який є підлеглим працівником ОСОБА_4 .
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного НДЕКЦ МВС України, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свою професійну діяльність з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди.
14.07.2025 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 приїхав до ДНДЕКЦ, де вони зустрілись на території установи та останній повідомив, що для проведення дослідження поданого за заявою ОСОБА_8 в найкоротший строк необхідно буде надати певну грошову винагороду в сумі 500 доларів США, для виконання дослідження в найкоротший строк та зі змістом у висновку, який необхідний ОСОБА_8 для подальшого судового розгляду з приводу незаконного використання Програмного продукту «Business automation software for trade management».
Також у клопотанні зазначено, що не маючи іншого виходу, оскільки висновок необхідний для подальшого представлення інтересів польської підприємницької компанії «NetHelp Jarockі Piotr» у суді, ОСОБА_8 погодився надати неправомірну вигоду.
22.07.2025 до ОСОБА_8 із номеру телефону НОМЕР_3 зателефонував експерт ОСОБА_9 , на виконанні у якого перебуває експертиза подана за заявою керуючого партнеру ТОВ «Міжнародна правова група» ОСОБА_8 та повідомив, що для завершення експертизи необхідно надіслати лист та виділити спеціаліста зі знанням програмного забезпечення, яке надано на експертизу.
23.07.2025 судовий експерт ОСОБА_10 через месенджер «WhatsApp» надіслав ОСОБА_8 реквізити для офіційної оплати проведення експертизи.
24.07.2025 ОСОБА_8 здійснив офіційної платіж за дослідження в сумі 12 836,16 грн на рахунок ДНДЕКЦ МВС України НОМЕР_4 та надіслав скрін квитанції про оплату експерту ОСОБА_9 у месенджері «WhatsApp».
29.07.2025 судовий експерт ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що для завершення експертизи необхідно надати заяву про уточнення запитання, яку останній і подав через канцелярію 30.07.2025.
31.07.2025 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 на території ДНДЕКЦ та запитав коли зможе отримати судовий висновок, на що останній відповів, що ОСОБА_9 готує його для здачі в канцелярію та що 01.08.2025 можна буде отримати висновок.
Як установлено слідством, під час цієї розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що у ного виникла необхідність у проведенні інших експертиз, та що він хотів би віддати на дослідження ідентичні чотири заяви про проведення комп'ютерно-технічних експертиз, однак їх виконання необхідне у стислі строки. У свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що він може подати ці заяви до канцелярії ДНДЕКЦ та що з приводу домовленості, щодо вартості швидкого виконання експертиз нічого не змінилось, давши зрозуміти останньому, що оплата за кожну експертизу становити також 500 доларів США.
01.08.2025 о 10 год 51 хв судовий експерт ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що той може забирати висновок експерта.
Цього ж дня, о 14 год 53 хв год ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив йому, що отримав висновок експерта та здав до канцелярії чотири заяви про проведення комп'ютерно-технічних експертиз, на що ОСОБА_11 повідомив, щоб він приїхав до визначеного ним місця, скинувши геолокацію свого місця перебування.
У ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2025 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , приїхав за адресою: м. Київ, вул. Озерна, на паркувальному майданчику біля будинку 28, де поруч із транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_5 перебував останній та о 15 год 48 хв. передав ОСОБА_4 кошти в сумі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2025 - 104 283 гривні.
01.08.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:
- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний є достатньо фінансово забезпеченим (має у власності два транспортні засоби, земельну ділянку, гаражне приміщення, садови будинок) та може безперешкодно пересуватись в межах України. Повідомлення про підозру повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, тому останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, у разі визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду за кордоном, а також, не виключено, на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України;
- існують ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення кримінального правопорушення, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування;
- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, у разі не покладення на підозрюваного певних обов'язків, останній може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами, або уникненням від допиту осіб, яких необхідно допитати, в зв'язку з тим, що свідки у вказаному кримінальному провадженні, є підлеглими працівниками та колегами, які працюють з підозрюваним в Державному науково-дослідному експертно криміналістичному центрі МВС України;
- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальне правопорушення.
Указані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання частково заперечував, зазначивши, що ризики не доведені, характеризується позитивно, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.
01.08.2025 о 16:40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
01.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Частиною першою статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно зі статтею 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину п'яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема:
- рапортом;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2025;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2025;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2025;
- проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ;
- проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ;
- проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.08.2025;
- протоколом обшуку від 01.08.2025 транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. russia (Ходорковський проти росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.
Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001531, а саме до 29.09.2025 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, визначених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Питання доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 2, 9, 26, 177, 178, 181, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 29.09.2025 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1