Справа № 953/8167/25
н/п 1-кс/953/5604/25
"07" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12025226130000357 від 12.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 10.06.2025 Слобідським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
07.08.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 до 05.00 годин в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2025 приблизно о 22:50 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 30, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та маючи мету спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс кулаками кілька ударів в ділянку щелепи останньому.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-135/2025 від 12.07.2025 ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми нижньої щелепи, не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 день) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, (п. п. 2.2.1.а,б,в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.01.1995 р. МОЗ України»).
Слідчий вказує, що 06.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
При цьому, слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 09/1135/2025 від 12.07.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025226130000357 від 12.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
06.08.2025 о 12:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Так, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи; даних про особу підозрюваного, який має місце реєстрації та постійне місце проживання, із середньою спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, відповідно до ст. 181 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 08.08.2025 до 06.10.2025 включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 08.08.2025 до 06.10.2025 включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1. не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3. прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 через старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 06 жовтня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1