Єдиний унікальний номер: 379/1484/24
Провадження № 2-др/379/5/25
04 серпня 2025 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
03.06.2025 до суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі ЄУН 379/1484/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в частині стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 03 червня 2025 через систему електронного суду йому, як представнику позивача стало відомо, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Проте, в рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Звертає увагу, що відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору № 89/24 від 20 вересня 2024 року визначено, що оплата за надання правничої допомоги по підготуванню цивільного позову та представництву інтересів замовника у суді здійснюється замовником у вигляд фіксованої суми (не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу) та складає 15 000,00 грн. Таким чином, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів, представництва інтересів в суді, в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару іншими письмовими доказами, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, що узгоджується з практикою ВС.
04.08.2025 від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Іллінського О.В. до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке мотивовано тим, що у позовній заяві в новій редакції від 06.02.2025 представник позивача заявляє вимогу про стягнення судових витрат в складі судового збору та витрат по оплаті правової допомоги. При цьому, не надає суду будь-якого обґрунтування суми понесених позивачем судових витрат, зазначаючи лише, що реальність надання правової допомоги підтверджується матеріалами справи. Наведене доводить, що представником позивача не виконані вимоги ст. 137 ч. 4 ЦПК України, що у відповідності до положення ч. 5 зазначеної статті є підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню. Та обставина, що представником позивача не надано детального розрахунку (обґрунтування) розміру оплати правової допомоги, позбавляє сторону відповідачки надати суду відповідні аргументи стосовно її неспіврозмірності. За таких обставин, сторона відповідачки просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки до 0 грн. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити у задоволенні заяві.
У судове засідання заявник (позивач) та його представник - адвокат Якименко О.В. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 29.07.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від представника заявника (позивача) - адвоката Якименка О.В. надійшла заява про розгляду справи без участі заявника та його представника, заяву підтримує у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно. У поданих 04.08.2025 запереченнях на заяву, представник відповідачки - адвокат Іллінський О.В. просить розглядати справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
30.05.2025 Таращанським районним судом Київської області у справі ЄУН 379/661/25 ухвалено рішення (вступну та резолютивну частини), 04.06.2025 - складено та підписано повний текст судового рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задоволено повністю, крім того, вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору у розмірі 1 211,20 грн. Рішення набрало законної сили 04.07.2025 (а.с.23-28 т.2).
Представником позивача у прохальній частині позовної заяви в новій редакції (а.с.165-171 т.1) зазначено клопотання про стягнення з відповідачки всіх судових витрат.
На підтвердження понесених позивачем витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, подано:
копію договору № 89/24 про надання правничої допомоги адвокатом від 20.09.2024 (а.с.24 т.1). За умовами п. 3.1. договору, оплата за надання правничої допомоги, а саме підготування позовної заяви, представництво інтересів замовника у суді, здійснюється замовником у вигляді фіксованої суми (не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу) та складає 15 000,00 грн;
копію акту № 89/24-1 від 06.11.2024 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом № 88/24 від 20.09.2024 та перелік виконаних робіт, а також квитанції № 89/24 від 06.11.2024 про оплату витрат за надання правової допомоги у сумі 15 000,00 грн. Як убачається з акту, перелік виконаних робіт становить: надання консультації, копіювання документів; підготування позовної заяви, представництво інтересів замовника у суді. Вартість виконаних робіт складає 15 000,00 грн (а.с.25 т.1);
копії ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1707690 від 20.09.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26-27 т.1).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України (частини 1, 2) разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оцінюючи зміст зазначених приписів, суд зазначає, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Крім того, суд вважає допустимим обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив'язки такої роботи до її погодинної вартості або фіксованої вартості.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 240/32993/23.
Проте, представником відповідачки не доведено неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу.
Враховуючи об'єм наданих послуг адвокатом, під час надання позивачу правничої допомоги та з огляду на недоведеність стороною відповідача неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що зазначений розмір витрат 15 000,00 грн є співмірним із складністю справи та наданою адвокатом правничою допомогою.
Зважаючи на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 4, 13, 133, 137, 141, 247, 268, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2025.
Головуючий:В. І. Зінкін