Єдиний унікальний номер: 378/190/25
Провадження № 3/378/78/25
про призначення експертизи
07.08.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ст.124 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234327 від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 30 січня 2025 року, близько 15 год. 35 хв., в с. Розкішна по вулиці Віталія Галянта (колишня вулиця Червоноармійська), 78, Білоцерківського району Київської області, керуючи належним їй автомобілем марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень без травмованих осіб, чим порушила п. 2.3б., 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона керуючи належним їй автомобілем марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхала з дому у лікарню. В цей час потерпіла ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхала на її смугу руху, де відбулось зіткнення даних автомобілів. На місці зіткнення була рівна дорога, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не намагався гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Дорожніх знаків не було. Перед перехрестям доріг, щоб виїхати на іншу дорогу, вона зупинила рух свого автомобіля з метою пересвідчитися, чи не має поряд інших транспортних засобів. Керований ОСОБА_2 автомобіль рухався по дорозі зі швидкістю більше 50 км/год. Вона особисто вважала, що їде своїм автомобілем марки «Opel Corsa» по головній дорозі, та під'їхавши до перехрестя доріг повністю зупинила рух автомобіля. Ніде інших транспортних засобів поблизу на дорозі не було. Ліворуч по дорозі була видимість близько на 250 метрів, праворуч - більше, ніж 250 метрів. Дорога, по якій своїм автомобілем рухалась вона та дорога, на яку мала виїхати були рівними. Виконувала вона маневр виїзду на іншу дорогу з прилеглої дороги зі швидкістю 15 - 20 км/год., що тривало близько однієї хвилини.
В своїх письмових поясненнях наданих поліцейським в день ДТП, тобто 30.01.2025 року, ОСОБА_1 власноручно написала, що виїздила на головну дорогу з прилеглої території (а. с. 5).
Також, ОСОБА_1 надала до суду свої письмові заперечення, до яких додала знімок Google maps місця ДТП. З її письмових заперечень вбачається, що працівниками поліції не надано доказів того, що ділянка дороги, на якій мало місце зіткнення транспортних засобів є головною дорогою з прилеглою територією, а не нерегульованим перехрестям та не надано інших доказів, які б підтверджували наявність її вини в ДТП та письмові пояснення (а. с. 24-28, 92-93).
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що зіткнення керованих нею та ОСОБА_1 транспортних засобів мало місце на перехресті доріг на її смузі руху. Перед зіткненням вона їхала автомобілем марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , із школи додому по вулиці Віталія Галянта в с. Розкішна під гору на третій передачі, тобто її рух по головній дорозі був під гору. З прилеглої вулиці Садова різко виїхав автомобіль марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не надав переваги в її русі по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення даних автомобілів.
Крім того, ОСОБА_2 надала до суду свої письмові пояснення, відповідно до яких підтвердила раніше надані поліцейським письмові пояснення в день ДТП (а. с. 4, 90-91), та надала до суду інформацію з Ставищенського ЖКП, відповідно до якої автодорога по вул. Віталія Галянта є дорогою обласного значення, автодорога по вул. Садова значиться як примикання та являється дорогою місцевого значення та надано додаток: копія технічного паспорту на відрізок запитуваної ділянки дороги (а. с. 85-89).
В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по даній справі судової комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертиз (а. с. 62-68, 127-131), на вирішення яких просить поставити наступні питання:
- 1. Виходячи з пошкоджень на автомобілях OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 , схеми місця ДТП, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму виникнення пригоди?
-2. Виходячи з пошкоджень на автомобілях OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 та схеми місця ДТП, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму виникнення пригоди?
-3. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушення Правил дорожнього руху, а саме рух по зустрічній смузі для руху п. 11.3 та порушення правил проїзду нерегульованих перехресть п. 16.12 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з ДТП від 30.01.2025 року ?
-4. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
-5. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
-6. Виходячи з встановленого механізму розвитку пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чи автомобіля OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Якименко О.В. клопотання про призначення експертиз підтримали, оскільки для повного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, просять задовольнити вказане клопотання.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Воропай Р.М. заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертиз (а. с. 141-145), оскільки остання самостійно могла звернутися до експертної установи з метою проведення експертизи, а потім експертний висновок надати до суду, проте цього не зробила, що свідчить про затягування розгляду справи та уникнення відповідальності. Крім того, в матеріалах достатньо доказів, які вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку ОСОБА_2 та її представника Воропая Р.М., в разі задоволення судом клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз, просять надати на вирішення експертів свої альтернативні питання, які виклали в окремій заяві до суду (а. с. 151-153), а саме:
-1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL CORSA», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 за даних дорожніх обставин?
-2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «OPEL CORSA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху?
- 3.Чи мав водій автомобіля марки «OPEL CORSA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням
ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді, якщо
так то яким чином?
- 4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти
водій автомобіля марки ТОЙОТА Корола н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 за даних
дорожніх обставин?
- 5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки ТОЙОТА Корола н.з. НОМЕР_2 , під
керуванням ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху?
- 6. Чи мав водій автомобіля марки ТОЙОТА Корола н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,
технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді, якщо так, то яким
чином?
-7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?.
ОСОБА_2 зазначила, що свій транспортний засіб марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП вона не ремонтувала.
ОСОБА_1 зазначила, що свій транспортний засіб марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП вона ремонтувала, проте у неї залишились відокремлені від автомобіля частини (двері), на яких залишились сліди удару під час ДТП та може їх надати разом із автомобілем на огляд експертам.
Вихідні дані:
-погодні умови: похмуро, сиро, дорожнє покриття асфальтне, сухе. Ширина проїжджої частини дороги по вул. Віталія Галянта становить по 2, 7 м в обидві сторони і на ній є розподільча смуга;
-ширина проїжджої частини дороги по вул. Садова на схемі ДТП не зазначена, розподільча смуга на ній відсутня;
-дорожні знаки на вказаних дорогах відсутні;
-зіткнення сталося 30 січня 2025 року, близько 15 год. 35 хв., в с. Розкішна по вулиці Віталія Галянта (колишня вулиця Червоноармійська), 78, Білоцерківського району Київської області між автомобілями марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався із прилеглої вулиці Садова на вулицю Віталія Галянта, виконуючи маневр лівого повороту;
-автомобіль марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо по вулиці Віталія Галянта в с. Розкішна по дорозі під гору;
-місце зіткнення вказаних транспортних засобів зазначено на схемі ДТП (а. с. 3), у відеоматеріалі (а. с. 7), та у фототаблиці (а. с. 32-33), проте працівниками поліції не було визначено величину дистанції від місця зіткнення автомобілів до узбіччя дороги, на якій це зіткнення відбулось, та також до роздільної смуги цієї дороги.
-в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 пояснили, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль потерпілої «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на нейтральній передачі, і оскільки до зіткнення він рухався під гору, то скотився на зустрічну смугу руху дороги по вул. Віталія Галянта, де і перебував до приїзду поліцейських.
Суд, розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, вважає, що оскільки для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, - необхідно задовольнити клопотання та призначити по справі комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП,-
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП судову комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: (вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ, 04119), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити наступні питання.
З боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 :
- 1. Виходячи з пошкоджень на автомобілях OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 , схеми місця ДТП, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму виникнення пригоди?
-2. Виходячи з пошкоджень на автомобілях OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 та схеми місця ДТП, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму виникнення пригоди?
-3. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушення Правил дорожнього руху, які саме і чи перебувають вони у причинному зв'язку з ДТП від 30.01.2025 року ?
-4. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
-5. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
-6. Виходячи з встановленого механізму розвитку пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв дії, автомобіля TOYOTA COROLA 1.33L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чи автомобіля OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?.
З боку потерпілої ОСОБА_2 :
-1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL CORSA», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 за даних дорожніх обставин?
-2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «OPEL CORSA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху?
- 3.Чи мав водій автомобіля марки «OPEL CORSA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням
ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
- 4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти
водій автомобіля марки ТОЙОТА Корола н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , за даних дорожніх
обставин?
- 5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки ТОЙОТА Корола н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,
вимогам Правил дорожнього руху?
- 6. Чи мав водій автомобіля марки ТОЙОТА Корола н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,
технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді, якщо так, то яким
чином?
- 7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний №378/190/25, провадження №3/378/78/25).
На вимогу експертів Танцюрі Тетяні Миколаївні надати для проведення експертного дослідження автомобіль марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , з відокремленими частинами, в т. ч. (дверками), що містять на собі сліди зіткнення в результаті ДТП.
На вимогу експертів Рій Тетяні Анатоліївні надати для проведення експертного дослідження автомобіль марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 .
В разі необхідності виїзду експертів на місце ДТП, на їх вимогу, зобов'язати ОСОБА_1 та її захисника, потерпілу ОСОБА_2 та її представника, прибути на місце ДТП для надання додаткових пояснень експертам.
Витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Гуртовенко