Провадження № 33/803/1322/25 Справа № 211/1451/25
21 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
16 квітня 2025 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови був отриманий лише 03.04.2025 року та суд І інстанцї не повідомляв його про розгляд справи на 01.04.2025 року.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 01.04.2025 року.
01.04.2025 року справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистою заявою від 21 березня 2025 року (а.с.21).
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».
Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ОСОБА_1 достеменно знав, що на нього складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, знав про розгляд адміністративної справи відносно нього в суді, мав можливість в любий час з'явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.
КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з'явитись до суду.
Таким чином, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 - відмовити, а апеляційну скаргу, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус