Провадження № 11-кп/803/1057/25 Справа № 205/7071/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 серпня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого
в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041690000936, щодо ОСОБА_7 , -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041690000936, щодо ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід захисника ОСОБА_8 з тих підстав, що захисник під час апеляційного розгляду нічого не сказав на його захист.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи відводу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вирішуючи відвід захисника, апеляційний суд приймає до уваги, що статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) захисника, серед яких відсутня така підстава, як те, що захисник нічого не сказав на захист обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим Однак, обвинуваченим не надано апеляційному суду доказів щодо неналежного здійснення своїх обов'язків захисником та апеляційний суд ще не перейшов до розгляду справи по суті.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу захисника ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про такий відвід не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст.ст.78, 80 КПК України, апеляційний суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4