Справа № 638/7679/23
Провадження № 1-кс/638/2025/25
07 серпня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 04.07.2025 у кримінальному провадженні № 12022226110000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, -
встановив:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 17.07.2025р. визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у заяві ОСОБА_4 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 04.07.2025 у кримінальному провадженні № 12022226110000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.
28.07.2025 через систему «Електронний суд» заявником подано додаткові пояснення, якими обґрунтовано підстави відводу слідчому судді ОСОБА_5 , а саме, заявник вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 , по цій справі вже двічі відмовив у задоволені клопотань скаржника, та на його зауваженні, що не явка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті , він фактично не реагує, що знову є упередженим фактом по справі. Все вищевказане, ставить під сумнів в його справедливості, та є упередженість в його діях, які вказані вище.
Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що його заява про відвід повинна бути задоволена.
В судове засідання заявник не з'явився, зі слів секретаря суду, з якого заявник повинен був приймати участь в режимі відеоконференції, заявник перебуває в лікарні, інших відомостей самим заявником, суду не надано.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви про відвід.
Суддя, якому заявлено відвід в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений заздалегідь, належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником відводу не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги заявника.
Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, з яких слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участь в розгляді скарги заявника, відсутні.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Обставини, які навів ОСОБА_4 , не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість суду. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 04.07.2025 у кримінальному провадженні № 12022226110000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1