Справа № 638/24373/24
Провадження № 2/638/2574/25
06 серпня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Заварза Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11 червня 2025 року підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явилися. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідач додатково викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
04 серпня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Гур'єва Владислава Миколайовича про проведення розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).
Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В. Заварза