Справа № 214/7368/25
2-н/214/2018/25
про відмову у видачі судового наказу
(в частині вимог)
07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РАССВЕТ-34» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Голова правління ЖБК «РАССВЕТ-34» Маврєшко Н.А. звернулася до суду з вказаною заявою 29.07.2025, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «РАССВЕТ-34» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 до 30.06.2025 у загальному розмірі 49 566 грн. 88 коп.; стягнути з боржників судові витрати - 302 грн. 80 коп. судового збору та 3 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 29.07.2025.
Згідно з відповіддю №1620331 від 30.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
06.08.2025 на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
07.08.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вимогами ЖБК «РАССВЕТ-34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано судовий наказ про солідарне стягнення з них на користь ЖБК «РАССВЕТ-34» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 до 30.06.2025 у загальному розмірі 49 566 грн. 88 коп., а також по 151 грн. 40 коп. судового збору, з кожного окремо.
Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, представник стягувача також просив суд стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «РАССВЕТ-34» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.
Дослідивши матеріали заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «РАССВЕТ-34» витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в цій частині, виходячи з такого.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.
Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом положень ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд констатує, що на відміну від витрат по сплаті судового збору, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір» за чітко визначеними ставками, розмір витрат на правничу допомогу не є фіксованим, а питання відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до положень ст.137 ЦПК України вирішується з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, а також заперечень іншої сторони щодо наявності підстав та розміру таких витрат. Відтак, при вирішенні питання відшкодування витрат на правничу допомогу суд має забезпечити реалізацію сторонами дотримання принципу змагальності.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява ЖБК «РАССВЕТ-34» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги подана в порядку наказного провадження. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).
Крім того, зі змісту ч.5 ст.137 ЦПК України вбачається, що суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витратна правничу допомогу.
Отже, питання щодо стягнення судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу адвоката не є безспірним, також і з огляду на наявність у боржника права оспорювати суму заявлених стягувачем витрат на правничу допомогу. Водночас, принципом розгляду справи в наказному провадженні є суто безспірне вирішення справи, в той час як розмір витрат на правничу допомогу, понесених заявником, є оспорюваним, а тому підстави для розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги за результатами вирішення вимог у наказному провадженні відсутні.
Поміж іншим, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, та за правилами наказного провадження стягувач в справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов'язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч.3, 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами ч.ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 167 ЦПК України розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника, що позбавляє останнього можливості подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу або клопотання про зменшення таких витрат.
З огляду на викладене, відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.03.2020 у справі № 607/1219/18, про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржників на користь стягувача витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст.160-165, 166-168, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РАССВЕТ-34» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалу складено та підписано 07.08.2025.
Суддя О.І. Євтушенко