Справа № 185/4485/20
Провадження 1-кс/185/648/25
07 серпня 2025 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
04.08.2025 до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.
Ухвалою слідчого судді від 05.08.2025 строк оскарження поновлено, провадження за скаргою відкрито, а розгляд призначено на 07.08.2025 на 14 годину. У судове засідання викликано скаржника, зобов'язано Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 08.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив розглянути скаргу по суті. Дізнавач слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Було надано матеріали кримінального провадження, внесеного 08.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий має право оскаржити до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право скасувати постанову, якщо вона є незаконною чи необґрунтованою, та зобов'язати провести певні процесуальні дії.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для провадження. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, керуючись законом (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним, якщо слідчий дослідив усі обставини та встановив відсутність складу злочину. У цьому провадженні слідчий виконав вимоги ст. 9 КПК України, а доводи скарги не спростовують висновків постанови.
Скаржником докладно зазначено, у чому він вбачає незаконність та необґрунтованість закриття провадження (дізнавач ОСОБА_4 не провів необхідних слідчих та процесуальних дій, передбачених КПК України, для встановлення обставин справи. Зокрема, не було проведено допитів свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), перехресні допити, витребування документів з інших кримінальних проваджень чи судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 . В оскаржуваній постанові вказано, що не встановлено складу кримінального правопорушення, однак відсутні відомості про конкретні дії, які б підтверджували цю позицію. Скаржник вважає це особистими припущеннями дізнавача, що суперечить ст.ст. 55, 56, 87, 94, 110 КПК України, а її винесення 08.09.2021, після закінчення строку досудового розслідування, продовженого ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 07.07.2020 до 08.01.2021 (справа № 185/4485/20, провадження № 1-кс/185/1000/20) є порушенням ст. 219 КПК України. Прокурори не здійснювали належного процесуального керівництва, перекладаючи виконання клопотань скаржника на слідчих, хоча мали повноваження та обов'язок забезпечити їх виконання. Скаржник стверджує, що свідчення ОСОБА_7 , які є основою обвинувачення у провадженні № 42015040000000266, є взаємовиключними та можуть свідчити про його неадекватність або умисне надання неправдивих показань. Однак слідство не провело необхідних дій (психолого-психіатрична експертиза, перехресні допити) для перевірки цих обставин, що могло б вплинути на встановлення об'єктивної істини у провадженні № 42015040000000266. Також скаржник наголошує на необхідності співставлення матеріалів провадження № 42019040000000438 з провадженням № 42015040000000266 для встановлення об'єктивної істини, оскільки докази у першому можуть спростувати обвинувачення у другому, де скаржник є обвинуваченим.
Одночасно, як випливає із змісту постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2025, винесеної керівником Павлоградської окружної прокуратури, постанова дізнавача слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження № 42019040000000438 була скасована, а матеріали вказаного провадження направлені до слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для подальшого розслідування.
Відтак, за відсутності предмета оскарження, який існував на момент звернення скаржника до суду, проте є відсутнім на час розгляду судом даної скарги по суті, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги, а орган досудового розслідування має всі процесуальні підстави для здійснення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні із додержанням прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження із застосуванням належної правової процедури.
Частиною 2 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до вказаної норми ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію;3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з частиною 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги відмовити за відсутністю предмета оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1