Справа № 203/4268/25
Провадження № 1-р/203/3/2025
06 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву заступника керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра 203/42/68/25 (провадження № 1-кс/0203/2568/2025) від 26 червня 2025 року,
28 липня 2025 року до суду надійшла заява заступника керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра 203/42/68/25 (провадження № 1-кс/0203/2568/2025) від 26 червня 2025 року, щодо поряду її виконання у зв'язку з відсутністю даних, достатніх і необхідних для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки повідомлення про кримінальне правопорушення № 1333 від 11 червня 2025 року ВЧ НОМЕР_1 щодо самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_4 до системи електронного документообігу ні ТУ ДБР м. Полтаві, ні Третього слідчого відділу не надходило.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 225 року заява передана слідчому судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 29 липня 2025 року та призначена до судового розгляду з викликом учасників.
Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, явку уповноваженої особи в судове засідання не забезпечив, причин неявки слідчому судді е повідомив, тому слідчий суддя згідно ч.2 ст. 380 КПК України вважає можливим провести розгляд у його відсутності.
Представник заявника - ВЧ НОМЕР_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у його відсутності.
Дослідивши заяву та матеріали скарги з доданими сторонами доказами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 червня 2025 року скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволено; зобов'язано уповноваженого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням представника військової частини НОМЕР_1 за № 1333 від 11 червня 2025 року.
Так, в заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді наведені доводи про те, що згідно даних системи електронного документообігу ні до ДБР, розташованого у міста Полтаві, ні до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не надходило повідомлення про кримінальне правопорушення № 1333 від 11 червня 2025 року, проте вказані обставини були предметом дослідження слідчого судді при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів скарги видно, що повідомлення ВЧ НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 11 червня 2025 року за вих. № 1333 (відносно ОСОБА_4 ), направлено рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладень засобами національного оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» 12 червня 2025 року з трекінгом відправлення 5362102021166, що підтверджується квтитанцією, описом вкладень у цінний лист та за даними сайту Укрпошта вказане поштове відправлення (з вмістом 12 позицій документів - відносно ОСОБА_4 , та ще окремо відносно 5 осіб) доставлено до адресата - ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (м. Полтава, вул. Гоголя, 25) ще 18 червня 2025 року.
Сама по собі незгода уповноваженої особи органу досудового розслідування з мотивами ухвали слідчого суді та неправильним встановленням обставин по суті зводиться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а не з незрозумілістю суті цієї ухвали, проте перегляд законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення може здійснюватись виключно в порядку апеляційного оскарження за правилами глави 32 розділу V КПК України і не може підмінятись роз'ясненням такої ухвали слідчого судді.
Належить відзначити, що чинним законодавством передбачено, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстави для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги викладені в ухвалі з посиланням на норми КПК України з оцінкою поданих заявником доказів, а резолютивна частина містить чіткий висновок за результатами розгляду скарги.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз'яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві питань відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви заступника керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра 203/42/68/25 (провадження № 1-кс/0203/2568/2025) від 26 червня 2025 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів, починаючи з наступного за цим дня.
Слідчий суддя ОСОБА_1