Справа № 932/5705/24
Провадження № 2/209/895/25
07 серпня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Левицька Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галенко Олега Євгеновича щодо понесених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 29.07.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.
04.08.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Галенко Олега Євгеновича через канцелярію суду подав клопотання про понесені судові витрати, у якому зазначив, що в провадженні суду перебуває справа №932/5705/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Рішенням від 29.07.2025 у вказаній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Представник відповідача також зазначає, що в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 понесено значні витрати на правову допомогу на загальну суму 15500 грн. До вказаного клопотання, на обґрунтування розміру понесених судових витрат, представником відповідача долучено копію Акта №1 приймання-передачі виконаних робіт від 29.07.2025 до договору про надання правової допомоги №25 від 03.06.2025 та копію Додатка до Акту№1 до Договору №25 від 05.06.2025 (квитанція№1 від 29.07.2025).
Відтак, з покликанням на ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141, ст.ст. 133, 137 ЦПК України просить врахувати при винесені рішення витрати та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.
Подане клопотання представника відповідача щодо понесених судових витрат розглянуто судом без повідомлення (виклику) учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд зазначає наступне.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України).
Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.
Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2статті 133 ЦПК України).
Питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано ст. ст. 141, 142 ЦПК України.
Із матеріалів справи встановлено, що представником відповідача ні у поданому відзиві на позовну заяву, ні у поданій заяві про розгляд справи без участі відповідача та його представника не зазначалось про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відтак, стороною відповідача, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не зроблено заяву, що докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначене підтверджується матеріалами справи, технічним записом та протоколом судових засідань.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов'язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.
Так, Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 р. у справі № 295/14777/20 прийшов до висновку, що апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду, але помилився щодо мотивів такого залишення, оскільки послався на пропуск ним п'ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання таких доказів. Правильним у такому разі є мотив про те, що заявник не дотримався процедури, визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таких заяв та доказів під час дебатів подано не було.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання з тих мотивів, що позивачем не зроблено відповідної заяви про намір подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі відповідних доказів понесених витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 126, 133, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 354 -355 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галенко Олега Євгеновича про понесені судові витрати в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА