Справа № 991/6758/25
Провадження №11-сс/991/494/25
05 серпня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2025 року, якою залишено без розгляду його скаргу від 26.06.2025 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 14 липня 2025 року ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить:
1)поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2025;
2)скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2025 року та постановити нову, якою зобов'язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 18.06.2025 та невідкладно розпочати досудове розслідування.
Окрім того, ОСОБА_5 просить постановити ухвалу, якою зобов'язати Вищий антикорупційний суд здійснити обов'язкову реєстрацію в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) його скарги від 26.06.2025 № 29326/25, заяви від 27.06.2025 №29500/25-Вх, заяви від 30.06.2025 № 29757/25-Вх, які подано ним до Вищого антикорупційного суду у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених (службових) осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням предметної та суб'єктивної юрисдикції, внаслідок чого підлягає скасуванню. Окрім того, як зазначає скаржник, не було здійснено повного фіксування технічними засобами судового засідання, що є порушенням ст. 107 КПК України.
В судове засідання з'явився ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв'язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30 червня 2025 року копія повного тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2025 року була направлена ОСОБА_5 на його поштову адресу. З апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернувся 14.07.2025.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2025 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням предметної та суб'єктивної юрисдикції, внаслідок чого підлягає скасуванню, колегія суддів вважає такі твердження ОСОБА_5 безпідставними.
Водночас, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, під час досудового розслідування уповноважений прийняти рішення про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Як наслідок, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вийшов за межі повноважень визначених ч. 2 ст. 307 КПК України.
З огляду на зазначене, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Щодо вимог ОСОБА_5 постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 18.06.2025 та невідкладно розпочати досудове розслідування, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18.06.2025 ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин до НАБУ, у ній він вказав, що суддя Печерського районного суду міста Києва в ході розгляду цивільної справи вчинила ряд кримінальних правопорушень. Зокрема, для розгляду цієї справи: (1) суддю визначено в результаті несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду; (2) суддя, розглядаючи справу: (а) діяла в умовах реального та потенційного конфлікту інтересів; (б) не вжила заходів щодо недопущення корупційних ризиків; (в) пообіцяла та винесла низку замовних, необґрунтованих та незаконних ухвал «заднім» числом; (г) розглядала справу не в залі суду, а в своєму кабінеті; (ґ) умисно здійснила внесення неправдивих відомостей та несвоєчасне внесення відомостей до ЄСІТС; (д) внесла неправдиві відомості до первісної обліково-статистичної картки; (е) вчинила службове підроблення, готування до шахрайства, введення суду в оману. У зв'язку із чим ОСОБА_5 просив прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 15 ст. 26 ст. 27 ч. 2 та ч. 3 ст. 28 ч. 2, ч. 4 та ч. 5 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 400-1 КК України (а. с. 2-6).
26.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (а. с. 1).
27.06.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за участі ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду його скаргу та постановив ухвалу про залишення її без розгляду (а. с. 20, 24-27).
Як вбачається із матеріалів провадження, обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 зводяться до його незгоди з порядком прийняття та змістом рішень судді Печерського районного суду міста Києва в цивільній справі. ОСОБА_5 не обґрунтовано і в матеріалах провадження відсутні фактичні обставини, які б вказували про наявність об'єктивних даних, які хоча б попередньо могли свідчити про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Щодо вимог ОСОБА_5 - зобов'язати Вищий антикорупційний суд здійснити обов'язкову реєстрацію в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) його скарги від 26.06.2025 № 29326/25, заяви від 27.06.2025 №29500/25-Вх, заяви від 30.06.2025 № 29757/25-Вх, які подано ним до Вищого антикорупційного суду у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених (службових) осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, колегія суддів звертає увагу, що вони не відносяться до тих питань, за якими здійснюється судовий контроль відповідно до вимог КПК України, а тому у їх задоволенні належить відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2025 року скасуванню з постановленням нової ухвали, якої у задоволенні скарги ОСОБА_5 належить відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 33-1, 117, 216, 307, 395, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 26 червня 2025 року задовольнити. Строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 26.06.2025 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3