Головуючий у суді першої інстанції: Майстренко О.М.
7 серпня 2025 року місто Київ
справа № 760/33720/24
провадження № 22-ц/824/11319/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГРАНТ», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Головного управління ДПС у Одеській області - Аветюк С.В. 5 травня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в порядку ст. 355 ЦПК України.
7 травня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/33720/24.
12 червня 2025 року з Солом'янського районного суду м. Києва до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/33720/24.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року Головному управлінню ДПС в Одеській області надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
11 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля К.С., в якій апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду та продовжити строк для сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 127 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року Головному управлінню ДПС в Одеській області продовжено строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.
5 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля К.С., в якій апелянт просив долучити як доказ на підтвердження дати отримання Головним управлінням ДПС в Одеській області копії оскаржуваного рішення - 3 квітня 2025 року роздруківку 1 сторінки рішення. Вважає останнім днем оскарження 3 травня 2025 року, що припадає на вихідний день, а тому апеляційну скаргу подано вчасно, у перший робочий день 5 травня 2025 року.
Крім цього, в цій же заяві представник ГУ ДПС України в Одеській області - Штомпель К.С. повторно заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.
У питанні наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
В матеріалах справи міститься довідка про доставку копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету Головного управління ДПС у Одеській області з датою доставки - 2 квітня 2025 року о 4 годині 00 хвилин (а.с. 98).
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року вважається належним чином врученим заявнику 2 квітня 2025 року. Перебіг процесуального строку починається 3 квітня 2025 року.
Апеляційна скарга подана 5 травня 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, гарантованого цивільним процесуальним законом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення.
Як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник апелянта посилався на те, що у представника Головного управління ДПС України в Одеській області велике навантаження. Перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги (що зумовлює працівників державного органу переміститися в укриття та покинути своє робоче місце) також вплинули на повторний строк звернення з апеляційною скаргою.
Колегія вважає, що наведені апелянтом причини пропуску не є поважними, виходячи з наступного.
Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такі висновки відповідають викладеним в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц.
Колегія суддів враховує, що посилання представника ГУ ДПС України в Одеській області на постійні відключення електроенергії та повітряні тривоги є об'єктивними реаліями, пов'язаними з воєнним станом в Україні. Однак, сам факт наявності таких обставин не може автоматично свідчити про поважність причин пропуску строку. В умовах воєнного стану всі учасники судового процесу, включно з державними органами та приватними особами, перебувають у схожих, складних обставинах. Відключення електроенергії та повітряні тривоги є загальним викликом для всієї країни, а не винятковою обставиною для податкової служби.
Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме в період строку на апеляційне оскарження вказані обставини мали такий характер, який об'єктивно і непереборно унеможливив своєчасне подання апеляційної скарги.
Зокрема, не надано детальної інформації про тривалість та періодичність відключень електроенергії, що унеможливлювали роботу, або доказів, що під час повітряних тривог роботу було повністю зупинено на тривалий час, що безпосередньо вплинуло на своєчасну підготовку та направлення апеляційної скарги.
Колегія суддів зауважує, що у державних органів існують механізми для організації роботи в умовах відсутності електроенергії та під час повітряних тривог, включаючи використання альтернативних джерел живлення та можливість дистанційної роботи. Загальне посилання на «постійні» відключення та тривоги, без конкретизації їх впливу саме на цей п'ятиденний період, не є достатнім обґрунтуванням.
Посилання представника апелянта на велике навантаження працівників ГУ ДПС не є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Значне навантаження є типовою обставиною діяльності будь-якого державного органу та не може розцінюватися як об'єктивна перешкода, що унеможливлює виконання процесуальних дій у встановлений строк. Організація роботи та розподіл обов'язків в установі є відповідальністю керівництва та не може слугувати підставою для невиконання процесуальних обов'язків, тим більше, коли йдеться про спеціальний, скорочений строк.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу правової визначеності, що є складовою права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та, згідно зі статтею 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Одеській області на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.
Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, то клопотання про продовження строку на усунення недоліків з питань судового збору слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГРАНТ», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус