Справа №363/2556/25 Головуючий в суді І інстанції: Дьоміна О.П.
Провадження № 33/824/4248/2025 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП
07 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бойко Є. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року, -
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2025 рокузакрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову суду першої інстанції, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, щодо якої винесено постанову, її захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.
Отже, у вищезазначеній статті КУпАП дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, та Державна податкова служба України чи її підрозділи, не входять до переліку таких суб'єктів.
До того ж, не міститься права оскарження такого судового рішення і у числі прав контролюючих органів, визначених ст.20 ПК України.
Крім того, ст.269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками в даній справі не є потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП, а є контролюючим фіскальним органом, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.
Наведене дає підстави для висновку, що зазначена апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бойко Є. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Суддя Київського апеляційного суду В.С.Полосенко