Справа № 752/22738/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5057/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
про залишення без руху апеляційної скарги
28 липня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України -
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2025 - скасувати в частині правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, не доведеного до кінця із причин, що не залежали від його волі та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. В решті вирок суду залишити без змін.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.
Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги прокурора ним ставиться питання, що не стосуються вироку суду та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на зміст апеляційної скарги поданої прокурором та матеріалів провадження приходжу до висновку, що вимоги апеляційної скарги є некоректними. А саме позиція апелянта в частині ухвалення нового вироку яким визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, не доведеного до кінця із причин, що не залежали від його волі.
Разом з цим, апелянтом не зазначено у чому полягає повторність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Апеляційний розгляд здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей передбачених главою 31 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 337 КПК України, не має права здійснювати розгляд питань, що не розглядалися судом першої інстанції.
Так, прокурором не наведені підстави, чому суд апеляційної інстанції має вийти за межі пред'явленого обвинувачення.
Із вказаного слідує те, що суд апеляційної інстанції не може в даному провадженні досліджувати дані щодо судимостей обвинуваченого, оскільки вказане не заявлялося суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя - доповідач, -
Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 10 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2