Справа № 548/2659/24 Номер провадження 22-ц/814/2971/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
04 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції Центрального округу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушенння природоохоронного законодавства у розмірі 11677, 02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу судовий збір у розмірі 3028 грн.
Не погодившись з даним судовим рішенням, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Третяк К.П. оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, відповідачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що сума судового збору складає 4542 грн. Відповідач за своїм майновим станом не в змозі сплатити дану суму судового збору, оскільки має дохід у вигляді пенсії, яка складає 45207,76 грн. за 2024 рік, що підтверджується наданою довідкою про доходи №4922379285932910 від. 22.05.2025 року.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору, та з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, апеляційний суд вважає доцільним задовольнити частково клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Третяк К.П. та відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин