Справа № 761/25919/25
Провадження № 3/761/5427/2025
05 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: м.Київ, вул..Січових Стрільців, 17,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00728 від 16.06.2025 р. заступник директора - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1. відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Мельничука В.В. за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Представник ОСОБА_1. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, звертає увагу, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не повинен створювати чи збирати інформацію на адвокатський запит, інформація має бути готовою та доступною і не потребувати збору будь-яких додаткових даних. Запитувана в адвокатському запиті інформація не формувалась, не складалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Також в адвокатському запиті не було обґрунтовано, що запитувана інформація має відношення до ОСОБА_2 в інтересах якого було зроблено запит. Крім цього, вважає, що протокол складений в порушення ст.ст.254, 256, 258 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1 ,час та місце складання протоколу, не роз'яснено права та обов'язки. Крім цього, протокол складено поза межами 24 годин з моменту виявлення особи.
В запереченні на клопотання потерпілий зазначає, що адвокатський запит був підготовлений в інтересах ОСОБА_2 , який є кредитором четвертої черги ПАТ «Банк «Київська Русь», що перебуває в процедурі ліквідації з 17.07.2015 року і стосувався збору інформації для надання правничої допомоги останньому. Вважає, що ні стаття 24 Закону України «Про адвокатуру» ні Закон в цілому, не зобов'язує адвоката наводити обґрунтування витребуваної інформації у відповідному запиті, а лише вимагає, щоб останній не стосувався надання консультацій і роз'яснень положень законодавства та зобов'язує ініціатора такого запиту надати відповідні документи на представлення інтересів. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи свідчать, що уповноважена радою адвокатів Київської області особа дотрималась вимог щодо його складення. протокол містить час вчинення правопорушення - 12.05.2025 рік, місце вчинення адміністративного правопорушення - місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, місце складання протоколу - місто Київ, дані уповноваженої особи, яка склала протокол - ОСОБА_3 і дату складання протоколу - 16.06.2025 рік. Вимоги статті 256 КУпАП не зобов'язують уповноважену особу в протоколі вказувати як місце складання протоколу адресу як вулиця, будинок та номер кабінету. Звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності для проставлення підпису про ознайомлення із своїми правами не з'явилась, не подала пояснень чи заперечень до протоколу, а також не з'явилась для підписання протоколу як такого. Щодо пропущення строку, то притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред'явлення (направлення) особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що Фонд збирає і зберігає інформацію про балансову вартість та вартість продажу активу неплатоспроможного банку в Єдиній Системі Автоматизації процесів з продажу майна неплатоспроможним банком, а тому ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. вину не визнала, підтримала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності про закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
Адвокат Мельничук В.В. протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15.04.2025 р. адвокат Мельничук В.В. звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 , який є кредитором четвертної черги ПАТ «Банк «Киїська Русь», що перебуває в процедурі ліквідації з 17.07.2015 р. За змістом запиту адвокат просив надати інформацію:
1. Чи є активи і, якщо є то які, з реалізованих Фондом прав вимог за кредитними договорами за період 2014-2021 роки по всіх банках, які були реалізовані а) дорожче балансової вартості, б) були реалізовані за балансовою вартістю, їх кількість за сумою та відсотком від загальної балансової вартості цього класу активів реалізованих Фондом;
2. Чи є активи і, якщо є то які, з реалізованих Фондом основних засобів та нематеріальних активів, необоротних активів утримуваних для продажу, інвестиційної нерухомості за період 2014-2021 роки по всіх банках, які були реалізовані а) дорожче балансової вартості, б) були реалізовані за балансовою вартістю, їх кількість за сумою та відсотком від загальної балансової вартості цього класу активів реалізованих Фондом;
3. Чи є активи і, якщо є то які, з реалізованих Фондом недержавних цінних паперів за період 2014-2021 роки по всіх банках, які були реалізовані а) дорожче балансової вартості, б) були реалізовані за балансовою вартістю, їх кількість за сумою та відсотком від загальної балансової вартості цього класу активів реалізованих Фондом;
4. Чи є активи і, якщо є то які, з реалізованої Фондом дебіторської заборгованості за період 2014-2021 роки по всіх банках, які були реалізовані а) дорожче балансової вартості, б) були реалізовані за балансовою вартістю, їх кількість за сумою та відсотком від загальної балансової вартості цього класу активів реалізованих Фондом.
Як вбачається з відповіді №60-3642/25 від 21.04.2025 р. на адвокатський запит від 15.04.2025 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив адвокату Мельничуку В.В. про продовження строк розгляду адвокатського запиту згідно з ст. 24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з відповіді №60-4365/25 від 12.05.2025 р. на адвокатський запит від 15.04.2025 р. за підписом заступника директора- розпорядника ОСОБА_1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив адвокату Мельничуку В.В., що Фонд не формує та/або не складає звітність в розрізі запитуваної інформації. Фонд не зобов'язаний створювати та зберігати інформацію на запит адвоката, оскільки право доступу обмежується наявними документами та не зобов'язує розпорядників інформації створюаати нові документи за запитами по надання інформації.
Відмова у наданні інформації на адвокатський запит стала підставою для звернення адвоката Мельничука В.В. до Ради адвокатів Київської області з заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит, у тому числі відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надає адвокату право отримувати на адвокатський запит фактично будь-яку інформацію та документи, необхідні для надання правової допомоги клієнту.
Аналіз вказаних норм свідчить, що на підставі адвокатського запиту адвокат має право витребувати копії документів та інформацію, які необхідні йому саме для надання правової допомоги клієнту.
Однак, з адвокатського запиту від 15.04.2025 р. не вбачається, що затребувана адвокатом Мельничуком В.В, інформація з документами, необхідні для надання правової допомоги ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №42015000000000523 та у цивільній справі №761/21350/24.
Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства.
Статтями 5, 7, 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначається звітність та інформація, яку Фонд зобов'язаний розміщувати на своєму офіційному веб-сайті.
Так, Фонд до 1 липня наступного за звітним року подає Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України і Національному банку України річний звіт разом з аудиторським висновком. Щорічно Фонд складає річний звіт, який включає звіт про діяльність Фонду за звітний рік та фінансову звітність. Достовірність фінансової звітності Фонду підтверджується незалежним аудитором, який визначається адміністративною радою Фонду. Фінансова звітність Фонду оприлюднюється в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше 1 липня наступного за звітним року.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що запит адвоката Мельничука В.В. не містить належного і достатнього обґрунтування того, що запитувана ним інформація міститься в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а матеріалами справи не підтверджується необхідність формування (зберігання) такої інформації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Раді адвокатів Київської області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Мелтничука В.В. 15.05.2025. В подальшому, листом від 27.05.2025 р. Рада адвокатів Київської області запросила ОСОБА_1 надати пояснення по суті порушення, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 16.06.2025 р.
Варто також зазначити, що в запрошенні, яке оформлене листом від 27.05.2025 р., відсутнє посилання на конкретну дату складення протоколу про адміністративне правопорушення,
Крім цього, відповідно до статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи убачається, що протокол КС №00728 від 16.06.2025 року складено за відсутності ОСОБА_1 . Також, протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу.
Крім того, сам протокол та адвокатський запит до Фонду не містять на посилання на норму законодавства, що передбачає створення, збереження і надання запитуваної інформації.
Отже, з наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.
Згідно ст. 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, те, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав адміністративний протокол, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Осаулов А.А.