Справа №760/10098/25 2-др/760/166/25
про відмову у прийнятті додаткового рішення суду
07 серпня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря Костенка Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача, адвоката Сахно Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
встановив:
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача, адвоката Сахно Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
У поданій заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення суду, яким визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з її матір'ю ОСОБА_1 .
Розгляд вказаної заяви у судовому засіданні призначено на 07.08.2025.
Представником відповідача, адвокатом Ганчевою М.А. подано заяву в якій вона просила у задоволенні заяви відмовити.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися про день час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У квітні 2025 року представник позивача, адвокат Сахно Р.М. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва ізпозовом, в якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Інших вимог у позовній заяві заявлено не було.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2025 у цій справі позов задоволено, розірванои шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 лютого 2021 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зроблено відповідний актовий запис №294 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що у позовні заяві не була заявлена вимога, щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За вказаних обставин, відсутні передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вказаної заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 270 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Сахно Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Майстренко