Справа № 359/7694/25
Провадження № 1-кп/359/664/2025
06 серпня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження № 12025116100000219, внесене до ЄРДР 05.06.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бючаннах Ягодинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
04.06.2025 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на водній поверхні Канівського водосховища річки Дніпро, що розташоване поблизу бази відпочинку «Техас» у с. Проців Бориспільського району Київської області, за допомогою гумового човна та із використанням забороненого знаряддя лову - риболовної сітки, у період дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, умисно здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме: риби виду «Карась сріблястий» у кількості 28 штук, вартістю 1581 гривня за одиницю; риби виду «Краснопірка» у кількості 3 штук, вартістю 1564 гривні за одиницю; риби виду «Щука» у кількості 3 штук, вартістю 3468 гривень за одиницю; риби виду «Лин» у кількості 10 штук, вартістю 1598 гривень за одиницю; риби виду «Окунь річковий» у кількості 8 штук, вартістю 3162 гривні за одиницю; риби виду «Сонячний окунь» у кількості 1 штуки, вартістю 51 гривня за одиницю; риби виду «Плоскирка» у кількості 3 штук, вартістю 1564 гривні за одиницю; риби виду «Судак» у кількості 1 штуки, вартістю 3587 гривень за одиницю, які на вищевказаному гумовому човні доставив на берег. Внаслідок вищевказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_4 , рибному господарству України заподіяно істотну шкоду на суму 108970 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
25.06.2025 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025116100000219 від 05.06.2025 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у відповідності до доданої представником потерпілого ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладення ним угоди, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та зобов'язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.
Заслухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, і надану представником потерпілого ОСОБА_7 письмову згоду прокурору на укладення ним угоди, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки обвинувачений незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
При цьому суд з'ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 25 червня 2025 року між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. Представник потерпілого ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди. Узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, за участю захисника і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред'явлений, що не позбавляє права останнього, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати у розмірі 7131 гривня 20 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
У відповідності до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно
- були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;
- були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2025, накладено арешт на один надувний човен зеленого кольору з веслами, два пластикових контейнера чорного кольору, три рибальські сітки, свіжовиловлену рибу в кількості 57 одиниць, вилучені під час проведення огляду місця події 05.06.2025.
Постановою інспектора від 05.06.2025, вищевказані матеріальні об'єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського РУП.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за допомогою заздалегідь підготовлених засобів і знарядь - надувного човна з веслами, двох пластикових контейнерів і трьох рибальських сіток. Предметом кримінального правопорушення є риба в кількості 57 одиниць. Із урахуванням викладеного, відповідно до ст. 100 КПК України, вищезазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскації, тощо.
На підставі викладеного, з урахуванням застосування судом спеціальної конфіскації, арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді від 09.06.2025, судом не скасовується.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 25 червня 2025 року між прокурором між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому, узгоджене сторонами угоди, покарання у виді штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі, що відповідає ста неоподатковуваним мінімумам доходів громадян і складає 1700 грн, починаючи з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави України процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7131 гривня 20 копійок.
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2025, на один надувний човен зеленого кольору з веслами, два пластикових контейнера чорного кольору, три рибальські сітки, свіжовиловлену рибу в кількості 57 одиниць, а саме: 28 екземплярів риби виду «Карась сріблястий»; 3 екземпляри риби виду «Краснопірка»; 3 екземпляри виду «Щука»; 10 екземплярів виду «Лин»; 8 екземплярів виду «Окунь»; 1 екземпляр виду «Сонячний окунь»; 3 екземпляри виду «Плоскирка»; 1 екземпляр виду «Судак» - залишити без змін.
Речові докази, відповідно до постанови уповноваженої в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 05.06.2025, які зберігаються у камері речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - один надувний човен зеленого кольору з веслами; два пластикові контейнери чорного кольору; три рибальські сітки; свіжовиловлена риба у кількості 57 одиниць, а саме: 28 (двадцять вісім) екземплярів риби виду «Карась сріблястий»; 3 (три) екземпляри риби виду «Краснопірка»; 3 (три) екземпляри виду «Щука»; 10 (десять) екземплярів виду «Лин»; 8 (вісім) екземплярів виду «Окунь»; 1 (один) екземпляр виду «Сонячний окунь»; 3 (три) екземпляри виду «Плоскирка»; 1 (один) екземпляр виду «Судак» - конфіскувати у власність держави.
Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_9