Ухвала від 05.08.2025 по справі 320/41172/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/41172/24

УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Київгазприлад» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/41172/24.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Разом з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києва звернулося з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за участю його представників з повідомленням про час та дату судового засідання.

Проте, згідно пункту 3 частини 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року ухвалено у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, тому підстави для розгляду справи за участю представників Головного управління ДПС у м. Києві з повідомленням про час та дату судового засідання відсутні.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 306, 307, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд апеляційної скарги за участю його представників з повідомленням про час та дату судового засідання - відмовити .

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Київгазприлад» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 19 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев

Попередній документ
129388508
Наступний документ
129388510
Інформація про рішення:
№ рішення: 129388509
№ справи: 320/41172/24
Дата рішення: 05.08.2025
Дата публікації: 11.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (03.11.2025)
Дата надходження: 30.08.2024
Предмет позову: про визнання протиправними дій
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛОНОЖЕНКО М А
ГІМОН М М
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
Державна податкова служба України
ДПС України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
позивач (заявник):
ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Київгазприлад"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Київгазприлад»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Київгазприлад"
представник позивача:
Шевчук Дмитро Ігорович
представник скаржника:
Савченко Анастасія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ВАСИЛЬЄВА І А
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ЮРЧЕНКО В П