07 серпня 2025 р. Справа № 520/2400/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.) у справі №520/2400/25
за позовом ОСОБА_1
до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області , Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколи Миколайовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколу Миколайовича щодо не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання, яка відбулася 18.12.2024, питань, які були подані депутатом Чуб І.М. 13.12.2024 у своєму депутатському запиті;
- зобов'язати Безлюдівського селищного голову Кузьмінова М.М. внести до порядку денного наступного пленарного засідання сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання питання, які були подані депутатом ОСОБА_1 13.12.2024 у своєму депутатському запиті;
- визнати протиправною бездіяльність Безлюдівської селищної ради Харківської області VIII скликання щодо не розгляду питань, які були подані депутатом ОСОБА_1 13.12.2024 у своєму депутатському запиті;
- зобов'язати Безлюдівську селищну раду Харківської області VIII скликання на найближчому пленарному засіданні розглянути по суті питання щодо будівництва частини дороги вул. Кудрява (буд.№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з переправою (мостом); доручити начальнику відділу житлово-комунального господарства провести огляд дорожнього покриття по вул. Кудрявій с-ще Васищево від домоволодіння №64 до провулку Студений (буд.№14) та мосту, що їх з'єднує; включити частину дороги (орієнтовно 100 м) по вул.Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) в перелік доріг для поточного ремонту в 2025 році як пріоритетні; виконати роботи з ремонту асфальтного покриття по вул. Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) - загальною протяжністю близько 100 м., за результатами розгляду депутатського запиту прийняти відповідно рішення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1938,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року задоволенні адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Безлюдівського селищного голови Кузьмінова М.М. щодо не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання, яка відбулася 18.12.2024, питань, які були подані депутатом Чуб І.М. 13.12.2024 у своєму депутатському запиті.
Зобов'язано Безлюдівського селищного голову Кузьмінова М.М, внести до порядку денного наступного пленарного засідання сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання питання, які були подані депутатом Чуб І.М. 13.12.2024 у своєму депутатському запиті.
Визнано протиправною бездіяльність Безлюдівської селищної ради Харківської області VIII скликання щодо нерозгляду питань, які були подані депутатом ОСОБА_1 13.12.2024 у своєму депутатському запиті.
Зобов'язано Безлюдівську селищну раду Харківської області VIII скликання на найближчому пленарному засіданні розглянути по суті питання щодо будівництва частини дороги вул. Кудрява (буд.№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з переправою (мостом); доручити начальнику відділу житлово-комунального господарства провести огляд дорожнього покриття по вул. Кудрявій с-ще Васищево від домоволодіння №64 до провулку Студений (буд.№14) та мосту, що їх з'єднує; включити частину дороги (орієнтовно 100 м) по вул. Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) в перелік доріг для поточного ремонту в 2025 році як пріоритетні; виконати роботи з ремонту асфальтного покриття по вул. Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) - загальною протяжністю близько 100 м., за результатами розгляду депутатського запиту прийняти відповідно рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1938,00 грн.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. позивач надала до суду відповідні докази, проте суд першої інстанції помилково зазначив про їх відсутність, що слугувало підставою відмови в відшкодуванні понесених витрат.
Звертає увагу, що відсутність доказів оплати наданих адвокатом послуг не є самостійною підставою відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає про необґрунтованість вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для стягнення таких витрат на користь позивача. Просив відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги.
Безлюдівська селищна рада, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Окрім того, просить стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір сплачений судовий збір, який сплачено за подання скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує на неврахування судом першої інстанції того, що позивач визначив позовні вимоги, які не відповідають предмету спору.
Зазначає, позивач був присутнім на сесії 18 грудня 2024 року та голосував “За» затвердження проекту порядку денного Ради, зауважень до порядку денного сесії ради не висловив, тобто фактично погодився з тим, що його депутатський запит не було включено до порядку денного сесії ради.
Вказує на відсутність у Безлюдівського селищного голови правових підстав для включення до порядку денного ХLIII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 18 грудня 2024 сесії питання щодо розгляду депутатського запиту № 1 ОСОБА_1 від 11.12.2024, з огляду на що таке питання було розглянуте під №147 (різне); після розгляду на сесії депутатського запиту № 1 від 11.12.2024 депутата ОСОБА_1 , їй було направлено відповідь на її електронну пошту, як було зазначено в її запиті (лист від 27.12.2024 за вих. №01-18-44), що судом першої інстанції не досліджено.
Крім цього вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 21, 22 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад» та ч.ч.10, 15 ст.46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», не враховано, що депутатський запит - це підтримана або не підтримана вимога депутата, який, в свою чергу, не є проєктом рішення органу місцевого самоврядування, а строк його розгляду жодним нормативно-правовим актом не передбачено; в свою чергу, ст.22 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад» не передбачає під час розгляду депутатського запиту розглядати додані до нього проєкти рішень, які мають бути подані відповідно до вимог ч.10 ст.46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту органу місцевого самоврядування, як це передбачено ч.15 ст.46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні».
Звертає увагу, що між 18.12.2024 (день засідання сесії) та 13.12.2024 (день подання депутатського запиту № 1) не пройшло 20 робочих, а отже висновок суду першої інстанції про те, що позивач свою пропозицію вніс більше ніж за 20 робочих днів до проведення чергової сесії є помилковим.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає про те, що аргументи відповідача, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні апеляційної скарги Безлюдівської селищної ради Харківської області відмовити, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.
Окрім того, просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області на її користь витрати на професійну правничу допомогу у Другому апеляційному адміністративному суді сумі 3000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
З урахуванням наведеної норми ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а скарга відповідача задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є депутатом VIII скликання Безлюдівської селищної ради Харківської області.
13.12.2024 позивач звернулася до Безлюдівського селищного голови з депутатським запитом №1 згідно із Законом України “Про статус депутатів місцевих рад», в якому просила:
- включити в порядок денний на розгляд чергової сесії Безлюдівської селищної ради мій депутатський запит №1 та розглянути питання щодо будівництва частини дороги вул. Кудрява (буд.№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з переправою (мостом);
- доручити начальнику відділу житлово-комунального господарства провести огляд дорожнього покриття по вул. Кудрявій с-ще Васищево від домоволодіння №64 до провулку Студений (буд.№14) та мосту, що їх з'єднує;
- включити частину дороги (орієнтовно 100 м) по вул. Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) в перелік доріг для поточного ремонту в 2025 році як пріоритетні, у зв'язку з тим, що це дасть змогу безпечному переміщенню мешканців вул. Кудрява та прилеглих до неї вулиць, а також швидкому реагуванню екстрених служб;
- виконати роботи з ремонту асфальтного покриття по вул. Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) - загальною протяжністю близько 100 м.
До депутатського запиту №1 позивачем долучено проєкт рішення Безлюдівської селищної ради з питань, зазначених у такому запиті.
Депутатський запит №1 від 11.12.2024 позивачем подано 13.12.2024 до Безлюдівської селищної ради та зареєстровано за вх.№44/01-18 від 13.12.2024. Після виявлення описки щодо зазначення “с-ще Безлюдівка», а не “с-ще Васищеве», на електронну адресу Безлюдівської селищної ради 13.12.2024 було направлено виправлений депутатський запит №1.
З підстав не надання відповідачем відповіді щодо результатів розгляду депутатського запиту №1 від 13.12.2024 щодо проведення ремонту дороги в с-щі Васищево та реконструкції (будівництва) мосту (переправи) та не розгляду відповідного депутатського звернення, звернулася до суду .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що неприйняття селищною радою жодного рішення за депутатським зверненням позивача у строк, встановлений законодавством України, ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим відповідно до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує його конституційні права щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування.
Обравши належний та ефективний засіб правого захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції зобов'язав Безлюдівського селищного голову ОСОБА_2 включити до порядку денного наступного пленарного засідання сесії селищної ради VIII скликання подані депутатом Чуб І.М. питання та зобов'язав їх розглянути на пленарному засіданні ради, прийнявши рішення по суті.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам учасників справи, колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 3, 4 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п'ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).
Згідно з положеннями п. 8 та 9 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону.
Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України “Про доступ до публічної інформації».
Проект порядку денного сесії ради формує селищний голова на основі: затвердженого радою перспективного плану роботи ради; пропозицій депутатів ради; пропозицій постійних комісій ради; пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи. Пропозиції, як правило, вносяться не пізніше як за 20 робочих (або 30 календарних) днів до відкриття сесії.
З аналізу наведених норм, вбачається, що формування порядку денного сесій ради належить до безпосередньої компетенції її голови, на якого, крім іншого, також покладено обов'язок забезпечити підготовку на розгляд ради проектів відповідних рішень, що належать до її відання.
Відповідно до ч.11 статті 49 Закону № 280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.
Згідно з ч. 1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону № 93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону № 93-IV якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону № 93-IV депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів.
Частиною 5 ст. 13 Закону №93-IV передбачено, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону № 93-IV депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.
Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону № 93-IV депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.
Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону № 93-IV орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов'язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.
Відповідно до ч. 5 статті 22 Закону №93-IV депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради. За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.
Судом встановлено, що рішенням Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 22 грудня 2020 року затверджено Регламент Безлюдівської селищної ради VIII скликання (далі - “Регламент»), який встановлює порядок скликання і проведення сесії ради, формування виконавчих органів ради, порядок прийняття рішень та звітів, порядок здійснення контрольної діяльності, процедуру діяльності депутатів, посадових осіб та органів ради.
Статтями 64 та 65 Регламенту визначено порядок подання та розгляд депутатського запиту, надання відповіді на депутатський запит.
Так, Безлюдівським селищним головою розпорядженням №68 від 04.12.2024 скликана чергова сесія Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області на 18.12.2024.
З огляду на те, що позивач свою пропозицію, викладену у депутатському запиті №1 від 11.12.2024 (поданому 13.12.2024), вніс на розгляд менше ніж за 20 робочих днів до проведення чергової сесії, підстави для включення окреслених позивачем питань до проекту порядку денного сесії ради 18.12.2024 були відсутні.
Разом з цим, згідно з протоколом чергової XLIII сесії Безлюдівської селищної ради від 18 грудня 2024 року депутатський запит позивача № 1 від 11.12.2024 (поданий 13.12.2024) розглянуто на сесії ради під час розгляду різних питань (п.147).
Так, ОСОБА_3 , головний спеціаліст відділу земельних відносин та комунальної власності, повідомила депутатам, що стосовно депутатського запиту ОСОБА_1 щодо будівництва (ремонту) частини дороги АДРЕСА_1 -ще Безлюдівка разом з переправою (мостом), створено комісію по розгляду можливості будівництва переправи (мосту) через річку Студенок для проїзду спеціалізованого автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудряву в с-ще Васищеве Харківського району Харківської області. Згідно з протоколом засідання Комісії від 12.11.2024 за № 6 вирішено повернутися до питання можливості будівництва переправи (мосту) через річку Студенок для проїзду автотранспорту (екстрених служб) та легкових автомобілів з провулку Студеного на вулицю Кудряву в с-ще Васищеве Харківського району Харківської області після закінчення воєнного стану.
Згідно протоколу сесії також виступав начальник юридичного відділу Мартиненко О.С. з цього питання, який повідомив, що в с-ще Безлюдівка відсутні вулиці з назвою “вул. Кудрява» провулок з назвою “пров. Студений».
Отже, депутатський запит позивача №1 від 11.12.2024 (поданий 13.12.2024) розглянуто Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області на черговій сесії 18.12.2024.
27.12.2024 після розгляду на сесії депутатського запиту № 1 від 11.12.2024 депутата Чуб І.М., їй направлено відповідь на її електронну пошту, зазначену в її запиті, що підтверджується листом від 27.12.2024 за вих. № 01-18/44, а також журналом реєстрації депутатських звернень з відміткою про дату надання відповіді на депутатський запит та його вихідний номер.
За змістом листа від 27.12.2024 за вих. № 01-18/44 позивачу повідомлено, що запит №1 (вх.44/01-18 від 13.12.2024) розглянутий на засіданні чергової XXLIII сесії VIII скликання Безлюдівської селищної ради, яка відбулась 18 грудня 2024 року.
Результати розгляду опубліковані на офіційному сайті Безлюдівської селищної ради. Звернуто увагу, що у п.2 депутатського запиту №1 вул. Кудрява та провулок пров. Студений зазначені в с-щі Безлюдівка, проте в с-щі Безлюдівка таких вулиць не існує.
Водночас, колегія суддів зазначає, що дотримання строку надання відповіді на депутатський запит позивача не є предметом позову.
Отже, встановлені обставини справи свідчать про відсутність бездіяльності відповідачів при розгляді депутатського звернення ОСОБА_1 .
Крім того, як зазначено вище, згідно з ч.5 ст.13 Закону № 93-IV, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, він має право внести депутатський запит відповідно до ст.22 цього Закону.
Судом не встановлено факту використання позивачем зазначеного права направлення депутатського запиту з такої підстави.
Колегія суддів зауважує, що рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, ст.ст. 2, 5 КАС України.
Водночас обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок.
Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
У Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття “охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.
Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).
За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів позивача.
Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб'єкта владних повноважень.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі №712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.
Отже, оскільки відповідачі у спірних правовідносинах не допустили протиправної бездіяльності, а тому відсутні підстави покладення на них обов'язку вчинити певні дії, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та приймаються колегією суддів в якості належних.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційних скарг отримали достатню оцінку.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 КАС України, не здійснюється.
Наведені в апеляційній скарзі позивача доводи щодо незгоди із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу не впливають на вирішення даної справи, з урахуванням відсутності підстав для задоволення вимог останнього.
Крім того, з урахуванням вже наведеної вище норми КАС України, вимоги скарги відповідача про стягнення на його користь судового збору за подання скарги також не підлягають задоволенню, оскільки витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 серпня 2022 року у справі №826/16473/15.
Таким чином, за наслідками апеляційного перегляду даної справи скарга позивача підлягає залишенню без задоволенню, а скарга відповідача задоволенню
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №520/2400/25 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц