Справа № 560/6817/21
07 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
14.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в адміністративній справі №560/6817/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 06.12.2021 у справі № 560/6817/21, яке набрало законної сили 10.01.2022 і підлягає обов'язковому виконанню, упродовж більше трьох років боржником не виконане, кінцева дата його виконання не визначена.
Ухвалою від 26.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.12.2021 у справі №560/6817/21. Встановив Державній судовій адміністрації України строк 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 560/6817/21 в частині стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 23 895,04 грн, (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень чотири копійки) заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно із врахуванням податків.
Ухвалою від 24.07.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в адміністративній справі №560/6817/21, накладання штрафу на керівника Державної судової адміністрації України задовольнити частково. Зобов'язав Державну судову адміністрацію України подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в адміністративній справі №560/6817/21 у двадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Відклав розгляд заяви ОСОБА_1 в частині накладання штрафу на керівника Державної судової адміністрації України на строк, зазначений у мотивувальній частині ухвали. Зобов'язав Державну судову адміністрацію України надати до суду паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Державної судової адміністрації України у двадцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
07.08.2025 від представника Державної судової адміністрації України до суду надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в адміністративній справі №560/6817/21, в якому зазначає, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Таким чином, стягнення коштів здійснюється безпосередньо Державною казначейською службою України з вищезазначеної бюджетної програми, що в свою чергу позбавляє ДСА України можливості самостійно виконати це рішення.
З огляду на зазначене, виконавчий лист № 560/6817/21 не перебував та не перебуває на виконанні у ДСА України, а обліковується у Державній казначейській службі України.
Представник ДСА вказує, що листом від 23.06.2023 Державна казначейська служба України повідомляла заявника, що виконавчий лист взято на облік та у разі встановлення ДСА України відповідних бюджетних асигнувань за програмою 0501150 казначейство здійснить заходи на списання коштів за виконавчим листом у справі № 560/6817/21.
Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 560/6817/21 перебуває на виконанні в Державній казначейській службі України та в порядку черговості ОСОБА_1 буде погашена заборгованість.
Звертає увагу, що ДСА України вживала і вживає всіх можливих заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №560/6817/21, зокрема в частині стягнення на користь ОСОБА_1 23895,04 грн (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень чотири копійки) заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно із врахуванням податків.
Надаючи правову оцінку звіту про виконання судового рішення, суд зважає на таке.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).
Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Суд враховує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб'єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
При цьому визначальним є те, чи є достатні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.
Натомість встановлені судом обставини та долучені до звіту докази вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду, що обумовлюється відсутністю у відповідача необхідного фінансового ресурсу та бюджетних коштів для виплати позивачу присудженого грошового забезпечення.
Так, судом встановлено, що ДСА України листами від 23.11.2023 № 11-14671/23, від 30.04.2024 № 11-10400/24, від 22.07.2024 № 11-14862/24 та від 11.10.2024 № 11-19998/24 неодноразово зверталась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на суми 102, 6 млн. гривень, 1 318,0 млн гривень, 1 428,43 млн гривень та 1 502,98 млн гривень відповідно.
Однак Міністерство фінансів України повідомило, що порядок виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, чітко регламентований законом. Тобто виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, повинно здійснювати відповідно до Порядку (лист від 04.12.2023 № 08020-01-2/33514).
А також у листах Міністерства фінансів України від 09.05.2024 № 08020-01-2/14939, від 06.08.2024 № 08020-09-6/23061 та від 24.10.2024 № 08020-09-6/30749 зазначені пропозиції (прохання) ДСА України не були підтримані Урядом, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.
У подальшому, ДСА України листами від 03.02.2025 № 11-2404/25, від 06.03.2025 №11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 №11-12026/25 та від 16.07.2025 № 11-14135/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на суму 1 568,6 млн гривень.
У відповідь Міністерством фінансів України листами від 17.02.2025 № 08020-01-2/5032 та від 09.05.2024 № 08020-01-2/14939 зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.
Міністерство фінансів України листами від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09-6/12329, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313 повідомило, що позиція Мінфіну з порушеного питання вже надана листом від 17.02.2025 № 08020-01-2/5032 і залишається незмінною.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 року у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 року у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 року у справі № 821/1491/17 та багатьох інших, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Таким чином, оскільки невиконання відповідачем рішення суду спричинене об'єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття поданого боржником звіту.
Суд зважає на те, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Проте проблема невиконання рішень національних судів у соціальних та інших публічно-правових спорах має загальнодержавний характер.
Тобто проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень, пов'язаних з виплатою бюджетних коштів, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.
Підсумовуючи, суд зазначає, що оскільки боржником наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та заходи, які ним вживаються у межах наданих йому повноважень для виконання судового рішення.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для прийняття поданого звіту.
Стосовно наявності підстав для накладання штрафу на керівника Державної судової адміністрації України суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Враховуючи, що судове рішення стосується здійснення виплат довічного грошового утримання, наявні у справі докази підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень для здійснення таких виплат, та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, суд вважає відсутніми підстави для накладення штрафу на керівника Державної судової адміністрації України.
Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Державної судової адміністрації України про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в адміністративній справі №560/6817/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя В.К. Блонський