про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
07 серпня 2025 року Справа № 480/5804/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення контролю за виконанням рішення суду,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №480/5804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.67-77), зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не застосуванні під час проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019рр., та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796,
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019р., що становить 7763,17грн., відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 02.01.2024.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №480/5804/24 залишено без змін (а.с105-115).
У подальшому представник позивача подав заяву, в якій просив:
1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №480/5804/24,
2) зобов'язати ГУ ПФУ у Сумській області надати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №480/5804/24,
3) за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява вмотивована тим, що представник Позивача звернувся з адвокатським запитом до Відповідача щодо надання інформації про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №480/5804/24. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №480/5804/24 листами від 29.05.2025 №1800-0202-8/22182 та від 23.06.2025 №1800-0202-8/25567 повідомив, що рішення суду у справі №480/5804/24 буде виконано за наявності технічної можливості для його виконання.
Вважає, що станом на день звернення до суду із цією заявою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №480/5804/24 не виконане без поважних причин.
Ухвалою суду від 30.06.2025 розгляд поданої позивачем заяви призначено до розгляду у письмовому провадженні на 10.07.2025, а у відповідача витребувано додаткові докази для розгляду заяви представника позивача, зокрема: витребовувався протокол про перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду у цій справі та докази нарахування і виплати позивачу перерахованої пенсії на виконання рішення суду у цій справі (а.с.134).
У зв'язку з не наданням витребуваних документів, ухвалами суду від 10.07.2025 та від 24.07.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки, засідання з розгляду заяви відкладалися на 24.07.2025 та на 07.08.2025 відповідно і повторно витребувалися докази у відповідача. При цьому 24.07.2025 засідання відкладалося саме за заявою відповідача.
Втім, відповідачем вкотре не надано витребувані докази та 07.08.2025 не повідомлено про причини невиконання вимог ухвал суду в частині надання витребуваних доказів, заяв про відкладення розгляду заяви відповідачем до суду не подано.
При цьому суд наголошує, що згідно ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно із ч.9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Враховуючи вказане, суд на підставі ч.9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визнає обставини для з'ясування яких витребовувалися доказами, а саме, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем не проведено позивачу перерахунок та виплату неотриманих сум пенсії.
За таких обставин суд визначає можливим здійснювати розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю у письмовому провадженні за відсутності витребуваних доказів, за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача, суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
19.06.2025 Сумським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019р., що становить 7763,17грн., відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 02.01.2024.
На запит адвоката позивача відповідач листами від 29.05.2025 та від23.06.2025 повідомив, що рішення суду у справі № 480/5804/24 буде виконане у межах покладених судом зобов'язань за наявності технічної можливості для його виконання (а.с.129-130).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі позивачу не здійснено ні перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019р., що становить 7763,17грн., відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», а також не проведено виплат недоотриманих сум пенсії, починаючи з 02.01.2024.
Жодних заперечень з цього приводу чи доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.
При цьому суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина “судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Враховуючи, що рішення суду від 24.02.2025 на момент розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Сумській області не виконано, то з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача в частині встановлення судового контролю задовольнити та зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення від 24.02.2025 у справі №480/5804/24 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.
Разом з тим, щодо заяви позивача в частині вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача до накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд відмічає, статтею 382-3 КАС України визначено наслідки розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, згідно ч.1 якої за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Дійсно, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Тобто, штраф застосовується судом виключно за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання. Накладення штрафу без зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим. За таких обставин, суд констатує про передчасність такої вимоги позивача та відмовляє у задоволенні заяви позивача в цій частині.
Згідно ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 в адміністративній справі №480/5804/24 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Г. Шевченко