Справа № 420/12168/25
06 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ по непроведенню щорічного перерахунку йому пенсії починаючи з 01.01.2020 року з урахуванням щорічного підвищення (з 01 січня кожного календарного року, починаючи з 01.01.2020 року) мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ провести починаючи з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щорічного підвищення (з 01 січня кожного календарного року, починаючи з 01.01.2020 року) мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії;
- стягнути з ГУ ПФУ на його користь грошові кошти в сумі 533230 (п'ятсот тридцять три тисячі двісті тридцять) грн. 66 коп. в якості компенсації майнової шкоди за період з 01.01.2020 року по 28.02.2025 року, завданої ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по непроведенню щорічного (станом на 01 січня кожного календарного року, починаючи з 01.01.2020 року) перерахунку пенсії у зв'язку зі щорічним підвищенням мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії. Грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;
- стягнути з ГУ ПФУ на його користь грошові кошти в сумі 227203 (двісті двадцять сім тисяч двісті три) грн. 91 коп., які враховують «інфляційну складову» грошового зобов'язання (за період з 01.01.2020 року по 28.02.2025 року), що виникло у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перед ОСОБА_1 у зв'язку зі щорічним непроведенням перерахунку пенсії (починаючи з 01.01.2020 року) на підставі щорічного підвищення мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії. Грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;
- стягнути з ГУ ПФУ на його користь грошові кошти в сумі 46440 (сорок шість тисяч чотириста сорок) грн. 60 коп., які враховують « 3% річних» грошового зобов'язання (за період з 01.01.2020 року по 28.02.2025 року), що виникло у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перед ОСОБА_1 у зв'язку зі щорічним непроведенням перерахунку пенсії (починаючи з 01.01.2020 року) на підставі щорічного підвищення мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії. Грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;
- стягнути з ГУ ПФУ на його користь грошові кошти в сумі 161375 (сто шістдесят одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 03 коп., які враховують «моральну шкоду» (за період з 01.01.2020 року по 28.02.2025 року), завдану ОСОБА_1 у зв'язку зі щорічним непроведенням перерахунку пенсії (починаючи з 01.01.2020 року) на підставі щорічного підвищення мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії. Грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;
- стягнути з ГУ ПФУ на його користь грошові кошти в сумі, яка кореспондує сумі задоволених вимог в цьому адміністративному позові.
Позивач зазначив, що звільнився у запас з посади «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення».
З моменту звільнення з лав ЗСУ і по теперішній час отримує пенсію у відповідності до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Позивач наводить висновки Верховного Суду викладені у постанові від 28.10.2024 року по справі №420/3341/23 щодо неправомірного визначення розрахункової величини за положеннями пункту 4 постанови №704 для визначення посадових окладів - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, оскільки не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений законодавцем на відповідний рік, у тому числі для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів, до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 4 Постанови №704 в частині, що не суперечить нормативно-правовим актам, які мають вищу юридичну силу - Законам №294-IX, №1082-IX, №1928-IX із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
Позивач звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду також вказано, що встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою №704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.
Позивач стверджує, що з 01.01.2020 року у нього виникли підстави для перерахунку його пенсії, яку він отримує відповідно до Закону України №2262-ХІІ:
- з 01.01.2020 року розрахунковою величиною для визначення посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення», з якої він звільнився, є «прожитковий мінімум для працездатних осіб», встановлений на 01 січня відповідного календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії (але не менше 50% мінімальної заробітної плати);
- відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №704 (у редакції, чинній на момент її прийняття), розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- прожитковий мінімум щороку затверджується Верховною Радою України в Законі «Про Державний бюджет України» на відповідний рік;
- розмір мінімальної заробітної плати (МЗП) не є розрахунковою величиною для визначення посадового окладу «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення», а застосований для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розміру посадового окладу «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням Позивача («підполковник») станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії.
Позивач вважає, що починаючи з 01.01.2020 року він має право на щорічний перерахунок своєї пенсії з урахуванням щорічного підвищення посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення», з якої він звільнився на пенсію; при цьому сам розмір мінімальної заробітної плати (МЗП) не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії
Позивач також звертає увагу суду на ту обставину, що всі складові його грошового забезпечення, які мають бути враховані при обчисленні пенсії вже визначені у «Довідці про розмір грошового забезпечення», яка видана 24.11.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 за №ЮО100158.
Позивач вказує, що звернувся до ГУ ПФУ з «Досудовою вимогою», в якій запропонував відповідачу добровільно, протягом 7-ми днів, провести перерахунок його пенсії станом на 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р., 01.01.2023р., 01.01.2024р. та 01.01.2025р. з врахуванням мінімальної заробітної плати (встановленої на вищеозначені дати), як правової підстави для збільшення грошового забезпечення за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення».
Відповідач жодним чином не відреагував на «Досудову вимогу» і не зробив жодних дій, спрямованих хоча б на часткове погашення заборгованості по пенсійних виплатах.
Позивач вважає порушеним відповідачем його право на своєчасний щорічний перерахунок пенсії з урахуванням щорічного підвищення (з 01 січня кожного календарного року, починаючи з 01.01.2020 року) посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення», з якої він звільнився на пенсію; при цьому сам розмір мінімальної заробітної плати (МЗП) не є розрахунковою величиною для визначення посадового окладу «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення», а застосований для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розміру посадового окладу «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії.
Позивач вказує, що він самостійно провів розрахунки щодо розміру своєї пенсії та заборгованості відповідача по виплаті пенсії за розрахунковий період: з 01.01.2020 по 28.02.2025 року, надавши додатки до позову. Відповідач по справі заборгував йому грошові кошти у сумі: 533230,66 грн. При цьому, розмір пенсії Позивача, починаючи з 01.01.2024 року повинен становити 23423,63грн.
Також позивач вказує, що скільки у відповідності до ст.52 Закону України №2262-XII, пенсія виплачується виключно в грошовій формі, то пенсія є грошовим зобов'язанням. У зв'язку зі щомісячною недоплатою відповідачем пенсії позивача, відповідач, починаючи з 01.01.2020 року, почав накопичувати перед позивачем боргові зобов'язання. Таким чином, ще з 01.01.2020 року відповідач набув правового статусу «Боржника», а позивач набув правового статусу «Кредитора».
З урахуванням положень ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити «інфляційної складової боргу» та « 3% річних» з 01.01.2020 року по 28.02.2025 року, що становить 227203,91грн та 46440,60грн (всього 806875,17грн.
Також позивач вважає, що йому причинена моральна шкода, оскільки відповідач тривалий (протягом більше 60 місяців) протиправно діяв відносно нього. Відповідач повинен сплатити йому моральну шкоду в розмірі 20% від розрахункової величини майнової складової цього адміністративного позову (тобто, 20% від суми 806875,17 грн.), що складає 161375 ,03грн
Позивач просив задовольнити позовні вимоги
Ухвалою суду від 28.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.262 КАС України в електронній формі.
Представник ГУ ПФУ надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що ст.63 Закону України № 2262-ХІІ посилається на Порядок № 45, яким встановлено, що перерахунок пенсій провадиться на умовах та в розмірах, передбачених КМУ. Після прийняття КМУ рішення про перерахунок пенсій формуються списки, на підставі яких готуються довідки відповідними уповноваженими органами. Вказані органи підготовлені довідки направляють в органи пенсійного форду для здійснення перерахунку пенсій.
Представник вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо стягнення з Головного управління на користь позивача грошових коштів з урахуванням загального індексу інфляції та три відсотки річних. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, основною умовою застосування вказаної норми права є цивільно-правовий характер відносин між сторонами, який би, серед іншого, полягав у простроченні виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин, що мають цивільний (приватний), а не публічний характер. Грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст.625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини
Відповідно представник відповідача заперечує наявність підстав для стягнення моральної шкоди, а також вважає пропущеним строк звернення до суду.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що він категорично не погоджується з правовою позицією відповідача.
Що стосується строку звернення до суду, то позивач звертає увагу на те, що, Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим».
Відповідач вважає, що оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалося рішень щодо перерахунку раніше призначених пенсій, то у відповідача нібито не має правових підстав для перерахунку пенсій.
Позивач вказує, що він не ставить жодним чином під сумнів законодавчо встановлений порядок перерахунку пенсій, навпаки, позивач звертає увагу суду на те, що саме в п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 року за №704 (у редакції, чинній на момент її прийняття), розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14. Оскільки розмір «прожиткового мінімуму для працездатних осіб» щорічно встановлюється Законом України «Про державний бюджет», тобто є змінною величиною, то відповідно і розмір «посадового окладу» позивача (як і інші складові грошового забезпечення) також є змінною величиною, що зростає відповідно до «прожиткового мінімуму для працездатних осіб» на кожний календарний рік.
На думку позивача, відповідач не розуміє предмет спору у справі №420/12168/25. Предметом спору у цій справі не є наявність/відсутність якогось нового рішення КМУ щодо перерахунку пенсій в порядку Постанови КМУ від 30.08.2017 року за №704,а предметом спору у цій справі є наявність у чинній (діючій) формулі перерахунку пенсій в порядку Постанови КМУ від 30.08.2017 року за №704 змінної складової «прожиткового мінімуму для працездатних осіб», яка щорічно зростає на підставі вимог Закону України «Про державний бюджет».
Тобто, Позивач, жодним чином не ставлячи під сумнів діючу формулу перерахунку, встановлену Кабінетом Міністрів України у Постанові КМУ від 30.08.2017 року за №704, звертає увагу суду на те, що ця формула перерахунку пенсії містить змінну складову - «прожитковий мінімум для працездатних осіб» встановлюється Законом України «Про державний бюджет». Відтак, щорічне підвищення «прожиткового мінімуму для працездатних осіб» як складової формули перерахунку пенсії в порядку Постанови КМУ від 30.08.2017 року за №704) за умови незмінності самої формули перерахунку пенсії, однозначно веде до підвищення розміру пенсії позивача.
Позивач у відповіді на відзив знов наводить правовий висновок , викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2024 року по справі №420/3341/23, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1, 12,13, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік для проведення відповідно з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Позивач стверджує, що саме з огляду на правову позицію, висловлену у вищеозначеній Постанові ВС він і прийшов до обґрунтованого правового висновку про те, що починаючи з 01.01.2020 року він має законне право як вимагати надання йому відповідних довідок про розмір грошового забезпечення (які враховують щорічну зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як правової підстави для перерахунку пенсії), так і законне право вимагати перерахунку пенсії (на підставі щорічного збільшення розміру «прожиткового мінімуму для працездатних осіб»), оскільки Постанова КМУ від 30.08.2017 року за №704 є документом, що знаходиться у вільному доступі, і кожна особа може самостійно розрахувати розмір свого пенсійного забезпечення. Таким чином, обґрунтовано спираючись на Постанову ВС від 28.10.2024 року в адміністративному провадженні №К/990/22796/23 по справі №420/3341/23, Позивач самостійно провів розрахунки заборгованості відповідача за період з 01.01.2020 по 28.02.2025 року.
Крім того, ст.625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Справа розглянута у письмовому провадженні.
Законом України №2262-ХІІ визначені підстав, умови та розмірі призначення пенсій. Статтею 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст.63 Закону №2262-ХІІ, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Згідно з абзацами 2,4 та 5 п. 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом МОУ від 31.12.2014 року №937, на обласні військові комісаріати покладаються: оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ від 17.07.1992 року №393 та Порядку №45 і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління ПФУ від 30.01.2007 року №3-1 (далі - Порядок №3-1). У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою.
Аналізуючи зазначені правові норми Верховний Суд в постанові від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, зробив правовий висновок, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати військо службовці мають право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ. Але до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов'язку з перерахунку пенсії позивача.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України №2262-ХІІ та до перерахунку пенсії відповідно до постанови №103 його пенсія розрахована з грошового забезпечення, у склад якого входили посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років, а також додаткові види грошового забезпечення.
На умовах та у розмірах, передбачених постановою КМУ №103, здійснено перерахунок пенсії. При проведенні перерахунку основний розмір пенсії з 01.01.2018 розрахований з грошового забезпечення, яке складено з посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу. Таким чином, перерахунок пенсії позивача був здійснений зі складових грошового забезпечення, встановленого постановою КМУ №103, та в нього не були включені всі додаткові види грошового забезпечення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2029 року, визнані протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ №103.
За даними автоматизованої системи діловодства суду позивач звертався до суду неодноразово.
Зокрема, позивач 16.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не поданні до ГУПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та зобов'язати скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі №420/7620/19 позов задоволено та, зокрема, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
Позивачу виготовлена довідка та у зв'язку з відмовою ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії позивач звернувся до сулу та рішення суду від 26.04.2021 року у справі №420/2120/21 задоволений позов та, зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 420/7620/19 довідки № ЮО100158 від 09.12.2020 р. про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 року.
У подальшому позивач звернувся до суду до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довiдку про розмiр його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у вiдповiдностi до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Мiнiстрiв України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення вiйськовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.
Рішенням суду від 27.01.2023 року позов задоволений. На виконання рішення суду виготовлена нова довідка № ЮО100158 від 24.11.2023 про грошове забезпечення станом на 01.01.2021.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі №420/19379/24 задоволений позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ та, зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ з 01.02.2021 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № ЮО100158 від 24.11.2023, виданої станом на 01.01.2021.
Отже, оскільки Верховним Судом в постанові від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19 чітко визначено, що довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії виготовляються уповноваженими та це органами, та до моменту отримання належної довідки від такого уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов'язку з перерахунку пенсії, пенсіонер ОСОБА_1 , керуючись вказаними правовими висновками, маючи право на перерахунок пенсії звертався до суду до відповідного суб'єкта владних повноважень про вчинення відповідних дій, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ відповідної нової довідки про грошове забезпечення, та до ГУ ПФУ про здійснення перерахунку пенсії на підставі такої довідки, оскільки вказані суб'єкти владних повноважень порушували його права не здійснюючи відповідні повноваження, передбачені законодавством.
Проте у даному позові позивач стверджує, що ГУ ПФУ зобов'язано самостійно перераховувати йому пенсію у відповідності до постанови КМУ №704 з урахуванням щорічного підвищення з 01 січня кожного календарного року, починаючи з 01.01.2020 року мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу.
Вказані вимоги позивача є необґрунтованими та суперечать правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19 та у подальшому сталою судовою практикою, а саме у ГУ ПФУ до моменту отримання належної довідки, виготовленої уповноваженим органом не виникає обов'язку з перерахунку пенсії позивача.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже вимоги позивача по визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ та зобов'язання ГУ ПФУ провести починаючи з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щорічного підвищення (з 01 січня кожного календарного року, починаючи з 01.01.2020 року) мінімальної заробітної плати як складової при визначенні розміру посадового окладу за посадою «Командир окремого батальйону матеріального забезпечення» та окладу за військовим (спеціальним) званням станом на 01 січня календарного року, в якому проводиться перерахунок пенсії є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Інші вимоги позивача є похідними від вище вказаної вимоги, відповідно також не підлягають задоволенню.
Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,241-246 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягення коштів.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
.