Справа № 420/21048/25
06 серпня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 30.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 рік, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб. встановленого законом на 1 січня календарного року (2022 та 2023 відповідно);
2. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за період з 06.03.2022 року по 31.12.2022 року мені, ОСОБА_1 , виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року та грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року. виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 3 06 березня 2022 року по теперішній час. 03.06.2025 звернувся до командира військової частини НОМЕР_4 із заявою, в якій зазначив, що грошове забезпечення в період з 06.03.2022 по 19.05.2023, в тому числі грошова допомога на оздоровлення за 2022 та 2023 роки нараховувалась мені в неналежному розмірі, а саме, при визначенні посадового окладу, окладу за військовим званням, було застосовано розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року в розмірі 1762грн замість прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року в розмірі 2481грн та в 2023 році в розмірі 2684грн, а тому просив провести перерахунок та виплату належного мені грошового забезпечення та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено Законом на 01 січня календарного року. Листом від 17.06.2025 за вих. № 1138 командування військової частини НОМЕР_2 повідомило про відмову у здійсненні перерахунку та виплати грошового забезпечення. матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Вважаючи таку бездіяльність військової частини НОМЕР_2 протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді від 02.07.2025 постановлено залишити позовну заяву без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
- надання до суду позовної заяви в новій редакції, у якій має бути зазначено повна адреси місця реєстрації позивача;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 ;
- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
21.07.2025 до суду надійшла заява (вх. №73698/25) на виконання ухвали суду від 21.07.2025 з наданням у якості додатку позовної заяви в новій редакції, в якій зазначив місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .
Також надано в якості додатку заяви про поновлення строку звернення до суду обгрунтовуючи тим, що про порушене право позивач дізнався на початку червня після отримання юридичної консультації за телефоном, номер якого знайшов в мережі Інтернет, після чого 03.06.2025 одразу звернувся з письмовою заявою до командування військової частини НОМЕР_2 . Листом від 17.06.2025р. вих. № 1138 позивачу було повідомлено про відмову у перерахунку грошового забезпечення. Будь-яких інших повідомлень про суми грошового забезпечення, нараховані та виплачені за весь період військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , позивачем не отримувались.
Крім того заявлено клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_2 :
- витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 06.03.2022 № 40 про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 ;
- витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 10.06.2022 № 136 про призначення на посаду ОСОБА_1 ;
- довідки-розрахунки, картки особового рахунку, тощо, із інформацією про розмір та складові грошового забезпечення позивача за період з 06.03.2022 по 19.05.2023, та інформацію про розмір прожиткового мінімуму, який застосовувався для обрахунку складових грошового забезпечення позивача у спірному періоді.
Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали додані до позову, суд дійшов до такого.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 та 5 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Спір щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення є спором, пов'язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.
Положення ст. 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов'язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 5 ст. 122 КАС України.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №620/1201/23.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, яка була чинною до 18.07.2022 (до внесення змін Законом № 2352-IX від 01.07.2022), було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
19.07.2022 набрав чинності Закон № 2352-IX від 01.07.2022, яким частини першу і другу вказаної статті викладено у новій редакції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
До 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22 та від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21.
Стосовно вимог позивача про обчислення та виплати за період з 06 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року та в період з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, суд зазначає наступне.
Ураховуючи правову позицію, сформовану Верховним Судом, суд дійшов висновку, що в цій справі до вимог про перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 06 березня 2022 року до 18 липня 2022 року застосуванню підлягає ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, якою визначено, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Разом із цим, на думку суду, до вимог щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 - у редакції норми ч. 1 ст. 233 КЗпП України з 19.07.2022, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись» .
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
З урахуванням наведеного, суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості отримати судовий захист, що зумовлено його власною пасивною поведінкою.
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Отже, доводи позивача, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки ним не зазначені фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.
За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об'єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.
Щодо позовних вимог в частині 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача не зазначив жодної обставини, яка б перешкоджала позивачу звернутися до суду у строк.
Верховним Судом у постанові 31.10.2024 вказано, про те, що «...У зв'язку із цим, судами не було досліджено питання коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права при зверненні до суду 02 листопада 2023 року із позовними вимогами про перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 19 грудня 2022 року...».
Суд звертає увагу, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань пов'язані з виплатами під час проходження позивачем служби, крім того премія є щомісячним платежем та позивач мав змогу дізнатись про його розмір та складові.
Таким чином, позивач не навів обґрунтованих доводів та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, а отже задоволенню не підлягає.
Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Що стосується клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частинами першою, другою та четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно та (або) не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.
Разом з тим, частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Згідно із частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне з метою встановлення обставин у справі, витребувати від Військової частини НОМЕР_2 з власної ініціативи належним чином засвідчену копію:
- витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 06.03.2022р. № 40 про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 ;
- витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 10.06.2022р. № 136 про призначення на посаду ОСОБА_1 ;
- довідки-розрахунки, картки особового рахунку, тощо, із інформацією про розмір та складові грошового забезпечення позивача за період з 06.03.2022 по 18.07.2022, та інформацію про розмір прожиткового мінімуму, який застосовувався для обрахунку складових грошового забезпечення позивача у спірному періоді.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя
У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо:
1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 рік, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб. встановленого законом на 1 січня календарного року (2022 та 2023 відповідно);
2. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року ОСОБА_1 , виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року та грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2023 по 19.05.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум - повернути позивачу.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з позовними вимогами:
1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб. встановленого законом на 1 січня календарного року (2022 відповідно);
2. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за період з 06.03.2022 по 18.07.2022 ОСОБА_1 , виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
У задоволенні клопотання позивач про витребування доказів - відмовити.
Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 :
- витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 06.03.2022 № 40 про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 ;
- витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 10.06.2022 № 136 про призначення на посаду ОСОБА_1 ;
- довідки-розрахунки, картки особового рахунку, тощо, із інформацією про розмір та складові грошового забезпечення позивача за період з 06.03.2022 по 18.07.2022, та інформацію про розмір прожиткового мінімуму, який застосовувався для обрахунку складових грошового забезпечення позивача у спірному періоді..
Зазначені відомості надати до суду у 15-денний строк від дати отримання копії даної ухвали.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв'язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв'язку.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА