07 серпня 2025 р. № 400/4275/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до1. Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , 2. Військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 08.08.2019 року по 31.03.2022 року включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення щомісячно у сумі 4463,15 грн за період з 08.08.2019 року по 31.03.2022 року у загальній сумі 141669,02 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення Індексації грошового забезпечення до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2019 - 2022 роки;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2019 - 2022 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 01.05.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).
Ухвалою від 06.06.2025 року суд залучив в якості відповідача у справі Військову частину НОМЕР_2 .
01.08.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 400/4562/25.
В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 400/4562/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною відмови та зобов'язання здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 31.03.2022 року з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та додаткових видів грошового забезпечення визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на відповідних календарний рік.
Таким чином, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді одночасно адміністративна справа № 400/4562/25 (перерахунок розміру грошового забезпечення) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та справа № 400/4275/25 (індексація-різниця).
З огляду на наявність іншої справи, що стосується саме розміру грошового забезпечення, а отже і розмірів можливого підвищення доходу - вимоги Позивача вважаємо передчасними та такими, що не є обґрунтованими (вказуючи максимально можливу суму індексації-різниці Позивач не лише не надає доказів, чому він має отримати саме цю суму, а й жодним чином не вказує на спірність суми загалом, як і на різницю в розрахунках, що може виникнути у зв'язку з прийняттям рішення Суду на його користь по іншій справі).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Суд зауважує, що предмет позову у цій справі та у справі № 400/4562/25 є різними.
Відповідач у клопотанні не обґрунтував наявність об'єктивної неможливості адміністративному суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих