про забезпечення позову
07 серпня 2025 р. № 400/8354/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мальника О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,54006,
треті особиДержавна служба України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150,
прозабезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування Постанов про відкриття виконавчого провадження ВП 78745068, ВП78744892, ВП78744815, ВП78745005, ВП78744962, ВП78745084, ВП78745127, ВП78745226, ВП78745244, ВП78745305, ВП78745338 та ВП78745400 від 01.08.2025 з виконання Постанов Державної служби України з безпеки на транспорті: АА № 00019428 від 02.05.2024, АА № 00019432 від 02.05.2024, АА № 00019350 від 01.05.2024, АА № 00019326 від 01.05.2024, АА № 00019160 від 26.04.2024, АА № 00019425 від 02.05.2024, АА № 00019325 від 01.05.2024, АА № 00019562 від 08.05.2024, АА № 00019497 від 06.05.2024, АА № 00019426 від 02.05.2024, АА № 00019616 від 10.05.2024, АА № 00019590 від 08.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
06 серпня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначених Постанов.
Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що постанови Державної служби України з безпеки на транспорті: АА № 00019428 від 02.05.2024, АА №00019432 від 02.05.2024, АА № 00019350 від 01.05.2024, АА № 00019326 від 01.05.2024, АА №00019160 від 26.04.2024, АА № 00019425 від 02.05.2024, АА № 00019325 від 01.05.2024, АА №00019562 від 08.05.2024, АА № 00019497 від 06.05.2024, АА № 00019426 від 02.05.2024, АА №00019616 від 10.05.2024, АА № 00019590 від 08.05.2024 є виконавчими документами, які вже пред'явлені до виконання, що в подальшому спричинить звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном, у зв'язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих із заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні за ч. 1 ст. 154 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Натомість заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» підкреслено, що забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.
Така позиція цілком кореспондується з правовою позицією, викладеною в абзаці п'ятому пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4- рп/2011, відповідно до якої «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову».
Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтував подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.
Із матеріалів заяви про забезпечення позову суд встановив, що Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавчі провадження ВП 78745068, ВП78744892, ВП78744815, ВП78745005,ВП78744962, ВП78745084, ВП78745127, ВП78745226, ВП78745244, ВП78745305, ВП78745338 та ВП78745400 від 01.08.2025 р. з виконання Постанов Державної служби України з безпеки на транспорті: АА № 00019428 від 02.05.2024, АА № 00019432 від 02.05.2024, АА № 00019350 від 01.05.2024, АА № 00019326 від 01.05.2024, АА № 00019160 від 26.04.2024, АА № 00019425 від 02.05.2024, АА № 00019325 від 01.05.2024, АА № 00019562 від 08.05.2024, АА № 00019497 від 06.05.2024, АА № 00019426 від 02.05.2024, АА № 00019616 від 10.05.2024, АА № 00019590 від 08.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (по кожній Постанові).
Згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом.
Предметом спору (тобто матеріально-правовим об'єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачкою і відповідачем (пункт 5.16 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18) у цій справі є скасування Постанов про відкриття виконавчих проваджень з виконання Постанов Державної служби України з безпеки на транспорті які є виконавчими документами.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Тому в разі стягнення державним виконавцем коштів на її підставі, відповідне виконавче провадження підлягатиме закінченню. Як наслідок, при скасуванні судом постанов про відкриття виконавчих проваджень, відповідне рішення суду не призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких він звернувся.
Суд також встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх застосування не спричинить негативних наслідків для відповідача.
Такі способи забезпечення адміністративного позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не мають на меті вирішення спору по суті.
Ураховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, позаяк невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд ураховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, позаяк спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі Постанов Державної служби України з безпеки на транспорті: АА № 00019428 від 02.05.2024, АА № 00019432 від 02.05.2024, АА № 00019350 від 01.05.2024, АА № 00019326 від 01.05.2024, АА № 00019160 від 26.04.2024, АА № 00019425 від 02.05.2024, АА № 00019325 від 01.05.2024, АА № 00019562 від 08.05.2024, АА № 00019497 від 06.05.2024, АА № 00019426 від 02.05.2024, АА № 00019616 від 10.05.2024, АА № 00019590 від 08.05.2024 до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/8354/25.
З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення за ВП 78745068, ВП78744892, ВП78744815, ВП78745005, ВП78744962, ВП78745084, ВП78745127, ВП78745226, ВП78745244, ВП78745305, ВП78745338 та ВП78745400 на підставі Постанов Державної служби України з безпеки на транспорті: АА № 00019428 від 02.05.2024, АА № 00019432 від 02.05.2024, АА № 00019350 від 01.05.2024, АА № 00019326 від 01.05.2024, АА № 00019160 від 26.04.2024, АА № 00019425 від 02.05.2024, АА № 00019325 від 01.05.2024, АА № 00019562 від 08.05.2024, АА № 00019497 від 06.05.2024, АА № 00019426 від 02.05.2024, АА № 00019616 від 10.05.2024, АА № 00019590 від 08.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (по кожній Постанові) - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 400/8354/25.
3. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
4. Ухвала набрала законної сили 07.08.2025.
5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя О.М.Мельник