06 серпня 2025 рокусправа № 380/12602/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов.
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 35009206) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою від 25.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копі. У визначений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви повністю, а також із урахуванням уточненої (зменшення) позовних вимог від 07.07.2025 просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000,00грн. від 09.06.2025 ВП №78296624.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що рішення суду у справі №463/7141/18 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини вона виконує. Вважає, що третя особа, ОСОБА_2 безпідставно звернувся до відповідача 05.06.2025 із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, котрий був виданий Личаківським районним судом м. Львова 21.03.2021. Зазначене зумовило відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивачки 16000,00грн виконавчого збору. Просить позов задовольнити.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 суддя постановила відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою постановлено витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження.
Матеріали виконавчого провадження надійшли на адресу суду 30.07.2025.
Суд встановив таке.
Личаківським районним судом м. Львова 10.02.2021 розглянуто цивільну справу №463/7141/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.
На виконання цього рішення суд видав виконавчий лист 31.03.2021, за змістом якого ухвалено зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити ОСОБА_2 способи його участі у вихованні сина ОСОБА_3 : особисте спілкування щосуботи з 11:00 год. по 13:00 год.; відвідування в освітніх закладах (садок, школа); спілкування з сином в день його народження.
05.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова у цивільній справі №463/7141/18.
09.06.2025 старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишином В.Р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №78296624 про примусове виконання виконавчого листа №463/7141/18, виданого 04.06.2025.
У цій же постанові державний виконавець постанови стягнути з боржника, ОСОБА_1 16000,00грн виконавчого збору.
09.06.2025 старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишином В.Р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №78296624 про стягнення з ОСОБА_1 16000,00 грн виконавчого збору.
18.07.2025 третя особа, ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою пр повернення виконавчого листа №463/7141/18 без виконання на підставі п.1.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивачка, ОСОБА_1 , вважає, що прийняття постанови про стягнення з неї виконавчого збору є протиправною, оскільки вона виконувала рішення суду, про що вказує те, що виконавчий лист був виданий у березні 2021, а третя особа звернувся до ВДВС лише у червні 2025. Позивачка вважає, що прийняття оскаржуваної у цій справі постанови порушує її права та інтереси, що спонукало її звернутися до суду з позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч.5-6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з ч.4 ст.27 цього Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до п.1.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
З змістом ч.3 ст. 40 цього ж Закону повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє державного виконавця обов'язку стягувати виконавчий збір.
Позивачка у позовній заяві покликається на те, що вона, рішення Личаківського районного суду м. Львова виконувала. При цьому ту обставина, що ОСОБА_2 рідко відвідував сина та спілкувався з ним, позивачка аргументує поведінкою та характером самого ОСОБА_2 .
Частиною 9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, зокрема, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 5) обов'язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Як встановив суд, позивачка з'явилася на виклик державного виконавця та звернулася із письмовою заявою, у якій виклала обставини стосовно виконання нею рішення Личаківського районного суду м. Львова та докази, що їх підтверджують.
Таким чином, суд переконаний в тому, що рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/7141/18 позивачка виконувала до відкриття виконавчого провадження, що підтверджують надані неб докази, що є у справі.
Відповідач, як встановив суд, не надав жодної оцінки означеним обставинам та доказам, хоча повинен був це зробити в силу приписів ч.ч.1-2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», які передбачають, зокрема, об'єктивність у діяльності органів ДВС та сумлінність у професійній діяльності державного виконавця.
Крім того, поза увагою суду не може залишитися та обставина, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята поза строком, встановленим ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», що є самостійною підставою для висновку про безпідставність стягнення з позивачки виконавчого збору.
В силу вимог ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Тому, ухвалюючи це рішення суд, у контексті зазначеної норми. бере до уваги те, що відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву.
Суд також бере до уваги і неподання заяв по суті справи третьою особою, а також звернення третьої особи до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа стягувачеві.
Зі змісту ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» суд висновує, що встановлення обставин та часу добровільного виконання рішення суду перебуває у причиновому зв'язку із стягненням з боржника виконавчого збору.
Отже, оскільки рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі №463/7141/18 від 10.02.2021 позивачка виконувала до відкриття виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення16000,00грн. боргу по виконавчому збору, як це визначено у спірній постанові про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000,00грн. від 09.06.2025 ВП №78296624.
Таким чином, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд
адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 35009206) про визнання протиправними та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина В.Р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000,00грн. від 09.06.2025 ВП №78296624.
Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 35009206) з його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн 20 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Лунь З.І.