05 серпня 2025 року Справа № 640/32182/20 Провадження № ЗП/280/509/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Горлова Є.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом
ОСОБА_1
до Державної міграційної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (громадянка Афганістану, адреса для листування: АДРЕСА_1 ) (надалі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2020 №313-20 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту позивачу; зобов'язати Відповідача прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матералами. Питання щодо поновлення строку звернення до суду буде вирішено після отримання відзиву на позов Відповідача. Витребувано від Відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи позивача та рішення відповідача від 24.07.2020 №313-20, а також докази вручення/направлення Позивачу оскаржуваного рішення.
Законом України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
12.03.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято справу №640/32182/20 до свого провадження . Розгляд справи вирішено проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.
28.03.2025 від представника ДМС до суду надійшов актуальний відзив, у якому окрім заперечень зазначено, що строк дії Довідки позивача про звернення за захистом в Україні сплинув 13.03.2022. Про продовження строку дії зазначеної довідки позивач не звертався. На даний час місце перебування позивача невідоме. Також позивач не повідомив територіальний орган ДМС про намір залишити територію України. За результатами перевірки за допомогою інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система Аркан) встановлено, що 04.03.2022 Фарукі Фатана Гулам Маруф виїхала з території України, перетнувши державний кордон України через ПП “Устилуг» в напрямку Польщі.
Ухвалою суду від 12.06.2025 призначено розгляд адміністративної справи № 640/32182/20 за позовом громадянки Афганістану Фарукі ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, у загальному позовному провадженні. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання. Призначено підготовче засідання на 10.07.2025 об 14 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 07.07.2025 клопотання представника відповідача - задоволено. Представнику Державної міграційної служби України забезпечено проведення судового засідання 10.07.2025 о 14 год. 10 хв. у справі №640/32182/21 з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
У підготовче засідання 10.07.2025 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Повістка про виклик направлялась на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, проте поштовий конверт трек номер №0610260635398 08.07.2025 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також 25.06.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/ було розміщено оголошення (повідомлення) про призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні та призначення підготовчого засідання на 10.07.2025 об 14 год. 00 хв
Протокольною ухвалою суду від 10.07.2025 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №640/32182/20 на 05.08.2025 о 14 год. 00 хв., у зв'язку із першою неявкою позивача, яка про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.
У підготовче засідання 05.08.2025 позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Повістка про виклик направлялась на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, Згідно трек номеру поштового відправлення №0610269111146 судом встановлено, що поштове відправлення 04.08.2025 повернуто до суду «із позначкою у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання». Також 18.07.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/ було розміщено оголошення (повідомлення) про призначення підготовчого засідання на 05.08.2025 об 14 год. 00 хв.
На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За приписами частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав підготовче засідання та направляв судову кореспонденцію на зазначену позивачем в позовній заяві адресу.
Повернення поштових конвертів з відмітками за закінченням терміну збергінання, хоча судом зазначалися адресу, яку вказано позивачем в позовній заяві, не залежало від процесуальних дій суду.
Тобто, з викладеного вбачається, що поштові відправлення про виклик у судові засідання не були вручені за зареєстрованим місцезнаходженням позивача з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов'язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).
Про наявність поважних причин неприбуття позивача або його представника у підготовче засідання 10.07.2025 та 05.08.2025 суд до цього часу не повідомлено, доказів наявності таких причин, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника позивача суду не надано.
Частиною першою статті 131 КАС України покладено обов'язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про зміну місця його знаходження (перебування).
Частиною другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
У відповідності до частини п'ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача у підготовче засідання чи у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Тобто, наведеними нормами встановлено характер процесуальної поведінки, яка зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.
Під час прийняття справи до провадження суд врахував, що з моменту подання ОСОБА_1 позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви (18.12.2020) до моменту надходження матеріалів адміністративної справи №640/32182/20 до Запорізького окружного адміністративного суду (12.03.2025) пройшов значний час, у зв'язку з чим засоби зв'язку, зазначені в позовній заяві, могли втратити свою актуальність, тому про кожне підготовче засідання суд повідомляв усіма наявними у матеріалах справи засобами зв'язку, а саме: направляв повістки про виклик на зазначену адресу поштового зв'язку, публікував оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.05.2023 у справі № 340/2148/22 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця перебування або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи те, що суд повідомляв позивача шляхом надсилання копій ухвал від 17.03.2025, від 12.06.2025 та повісток про виклик у підготовче засідання (на 10.07.2025, 05.08.2025) засобами поштового зв'язку на адресу, яка зазначена в позовній заяві, то позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
Згідно із п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач 10.07.2025 та 05.08.2025 (двічі повторно) не з'явився у підготовчі засідання без поважних причин та обґрунтованих доказів про причини неявки суду не надав, заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, адміністративний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,- залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.
Суддя Н.В. Стрельнікова