07 серпня 2025 рокуСправа № 160/16760/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства оборони України, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним контракту, визнання протиправними дій, -
06.06.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Міністерства оборони України, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.06.2025р., просить:
- визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 , який набрав чинності 04.11.2023 року;
- визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо запису щодо набрання чинності 04.11.2023 року контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно штурмових військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 протиправними.
Ухвалою суду від 02.07.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано:
позивача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали суду уточнити позовні вимоги в частині протиправності дій відповідача-2 (ВЧ НОМЕР_1 ) та зазначити, в який саме документ відповідач-2 вніс запис щодо набрання чинності 04.11.2023 року контрактом про проходження позивачем військової служби, з дотриманням вимог ст.47 КАС України; надати докази того, що позивач був призначений на посаду у Військову частину НОМЕР_1 саме за контрактом, з урахуванням записів, які містяться у його військовому квитку про призов його за мобілізацією, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
відповідача-1 - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію контракту позивача, засвідчену належним чином згідно до ч.5 ст.94 КАС України, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
відповідача-2 - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію витягу з наказу про призначення позивача на посаду у відповідача-2; надати копію спірного контракту, завірену належним чином згідно до ч.5 ст.94 КАС України, а також докази, що свідчать про підписання згаданого контракту саме позивачем, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судом із матеріалів справи встановлено, що позивачем 22.07.2025р. через систему "Електронний суд" було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Так, згідно ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частиною 1 ст.103 КАС України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За викладеного, з метою вирішення клопотання позивача про призначення експертизи, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за приписами ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
А відповідно, клопотання позивача про призначення експертизи буде вирішуватися у судовому засіданні за участю сторін.
Окрім того, як встановлено судом з матеріалів справи, 25.07.2025р. через систему "Електронний суд" від представника Міністерства оборони України надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній зокрема зазначає, що посадова особа з боку Міністерства оборони України спірний контракт не підписувала, а підписантом є командувач Десантно-штурмових військ ЗСУ, при цьому, Десантно-штурмові війська не є структурним підрозділом Міністерства оборони України.
Так, відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на викладені вище твердження представника Міністерства оборони України, а також і враховуючи, що зі змісту копії спірного контракту встановлено, що його підписано Командувачем Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал-майором ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача-3.
За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Розгляд справи №160/16760/25 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 05 вересня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.
Залучити Командування Десантно-штурмових військ ЗСУ ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 26605350) як відповідача-3 до участі у справі №160/16760/25.
Відповідачу-3 (Командуванню Десантно-штурмових військ ЗСУ) - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва