07 серпня 2025 р.Справа №160/22517/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/22517/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
1. 04.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44703621), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.06.2025 №Ф-28024-0436/62 У на суму 4685,90 грн, сформовану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 .
2. Позовна заява обґрунтована тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.06.2025 №Ф-28024-0436/62 У на суму 4685,90 грн є протиправною та підлягає скасуванню.
3. Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 (далі - заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025 на суму 4685,90 грн, що перебуває на виконанні у Першому Правобережному відділі Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №78710983 до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.
4. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №160/9111/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області було задоволено, суд вирішив визнати протиправною та скасувати вимогу головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2021 №Ф-3133-51-13-05/62 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 19315,90 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.
5. Заявник зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в межах виконання рішення суду мало здійснити коригування в інтегрованій картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 19315,90 грн. Однак, станом на 01.08.2025, в кабінеті платника податків в розділі "Стан розрахунків з бюджетом" все ще обліковується податковий борг. Більше того, у 2024 році в рамках своєї декларації за 2024 рік, заявник сплатив 26400,00 грн ЄСВ, а в 2025 - 13200,00 грн. Але, сплачені кошти були протиправно направлені на погашення протиправної недоїмки, внаслідок чого в кабінеті платника обліковується податковий борг у розмірі 4685,90 грн.
6. Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було протиправно направлено сплачені кошти не на цілі сплати ЄСВ за 2024 рік, а на погашення вже давно визнаної судом протиправної недоїмки, яка обліковувалась з 2019 року, що є в цілому протиправним та порушує права заявника.
7. Як наслідок, 06.06.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області складено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28024-0436/62 У, щодо якої за заявою №34807/5/04-36-1305-10 від 17.07.2025 відкрито виконавче провадження №78710983, в межах якого вже надіслані запити виконавця та стягнуто з заявника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 468,59 грн, тобто нанесені прямі збитки внаслідок протиправних дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
8. 01.08.2025 заявник звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із скаргою за вих. №2025-08-01-02 від 01.08.2025, у якій просить, зокрема у встановленому порядку самостійно скасувати протиправну вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025. Однак, станом на 02.08.2025 в електронному кабінеті платника податків все ще зазначено, що "Увага! Наявна сума податкового боргу 4685,90 грн. Перегляд Стану розрахунків с бюджетом", тобто спірна вимога самостійно відповідачем не скасована.
9. Заявник зазначає, що до матеріалів справи надано докази, з яких можна встановити, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-28024-0436/62 У, щодо якої за заявою №34807/5/04-36-1305-10 від 17.07.2025 року відкрито виконавче провадження №78710983, в межах якого вже надіслані запити виконавця та стягнуто з заявника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 468,59 грн, тобто вчиняються дії, які можуть призвести до нанесення прямих збитків внаслідок протиправних дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема у зв'язку із невиконанням рішення суду.
10. Вказане на думку заявника, свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок накладення арешту на його кошти до надання судом правової оцінки оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки). За таких обставин реалізація оскаржуваної вимоги не можлива до надання судом оцінки на предмет її правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушені права та інтереси позивача буде неможливим або істотно ускладненим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.
11. З огляду на викладене, враховуючи наведене, оскільки державним виконавцем Першого
12. Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняються дії з приводу примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.06.2025 №Ф-28024-0436/62 У на суму 4685,90 грн, правомірність якої є предметом розгляду в цій справі, належним способом забезпечення позову в даних правовідносинах, який відповідає п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України є зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78710983 з приводу примусового виконання вимоги № Ф-28024-0436/62 У до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
13. Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суддя зазначає наступне.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
15. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
16. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
17. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
18. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
19. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
20. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
21. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позов у мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
22. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
23. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
24. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
25. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
26. Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
27. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
28. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
29. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
30. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
31. Згідно із ч. 5 ст. 25 Закону №2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
32. За наведеним у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначенням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
33. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
34. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
35. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
35. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
36. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
37. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі №640/20626/18.
38. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).
39. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (пункт 4 вимоги).
40. З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви видно, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято у відношенні ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025 на суму 4685,90 грн.
41. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 17.07.2025 звернулось із заявою №34807/5/04-36-13-05-10 до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення, а саме вимоги №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025.
42. Старшим державним виконавцем Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Юлією Сергіївною 31.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78710983, на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025.
43. Суддя зазначає, що відкриття виконавчого провадження ВП №78710983 з примусового виконання вимоги №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025, яка буде предметом оскарження, зумовлює примусове виконання такої вимоги та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника.
44. Як вже зазначалось, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
45. Частиною 1 ст. 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
46. Оскільки правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
47. Враховуючи викладене, суддя робить висновок, що, в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
48. При цьому, суддя звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
49. При обранні способу забезпечення позову суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
50. З огляду на викладене, суддя вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025, на підставі якої Старшим державним виконавцем Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Юлією Сергіївною 31.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78710983, до набрання рішенням суду законної сили.
51. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
52. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/22517/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.
53. Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28024-0436/62 У від 06.06.2025 на суму 4685,90 грн, що перебуває на виконанні у Першому Правобережному відділі Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП №78710983 до набрання законної сили рішенням суду у справі.
54. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
55. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
56. Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).
57. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 07.08.2028 (включно).
58. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
59. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський