06 серпня 2025 р.Справа № 160/21691/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету науки і технологій про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -
25.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету науки і технологій, подана представником позивача - адвокатом Сидор Аліною Володимирівною, у якій позивач просив:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають у внесенні до Єдиної державної електронної бази з питань освіти недостовірних відомостей про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної в ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», та зобов'язати внести зміни до ЄДЕБО про відсутність у ОСОБА_1 порушення цієї послідовності, зазначивши у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» відомості: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ» замість: «НІ, ПОРУШУЄ»;
- зобов'язати Український державний університет науки і технологій видати ОСОБА_1 довідку про здобувача освіти за даними ЄДЕБО із зазначенням у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» виправлених відомостей: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ».
Ухвалою суду від 30.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
01.08.2025 у встановлений судом строк надійшла подана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява про усунення недоліків, до якої додано виправлену позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету науки і технологій, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають у внесенні до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) недостовірних відомостей про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної у ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», та зобов'язати внести зміни до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності, зазначивши у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» відомості: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ» замість: «НІ, ПОРУШУЄ»;
- визнати протиправними та скасувати окремі положення індивідуального акта Українського державного університету науки і технологій - довідки з ЄДЕБО № 673228 від 21.07.2025 та зобов'язати видати ОСОБА_1 нову довідку з ЄДЕБО із зазначенням у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» виправлених відомостей: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ».
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з пунктами 8, 9 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Враховуючи, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, зверненню до адміністративного суду з позовом передує звернення особи до суб'єкта владних повноважень, за наслідками розгляду якого особа набуває права оскаржити до суду адміністративної юрисдикції рішення, дії або бездіяльність такого суб'єкта владних повноважень, що відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
За змістом позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує, зокрема, довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 673228 від 21.07.2025. Позивач зазначає, що таку довідку було сформовано Українським державним університетом науки і технологій, у якому він навчається. Вважає, що довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 673228 від 21.07.2025 є індивідуальним актом Українського державного університету науки і технологій.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснювала публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Український державний університет науки і технологій, який є закладом освіти, формує довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти. У правовідносинах, що виникли у зв'язку з формуванням і видачею довідки № 673228 від 21.07.2025, Український державний університет науки і технологій не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює публічно-владні управлінські функції стосовно ОСОБА_1 . Оскаржувана довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти не відповідає ознакам індивідуального акта - акта (рішення) суб'єкта владних повноважень.
У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти (рішення), дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги щодо оскарження сформованої Українським державним університетом науки і технологій довідки з ЄДЕБО № 673228 від 21.07.2025 та похідної вимоги про зобов'язати видати нову довідку з ЄДЕБО не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказаний спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України в частині позовних вимог ОСОБА_1 , звернених до Українського державного університету науки і технологій.
Керуючись статтями 4, 19, 170, 242, 248, 256 КАС України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування окремих положень довідки Українського державного університету науки і технологій з ЄДЕБО № 673228 від 21.07.2025 та зобов'язання видати ОСОБА_1 нову довідку з ЄДЕБО із зазначенням у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» виправлених відомостей: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ».
Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська