06 серпня 2025 рокуСправа №160/10198/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій як бездіяльності відстрочки, визнання протиправним та скасування наказу в частині призову,-
08.04.2025 року (07.04.2025 року направлено засобами поштового зв'язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 року просить суд:
- визнати дії відповідача-1 як бездіяльність щодо надання відстрочки;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період військовозобов'язаного солдата.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій як бездіяльності відстрочки, визнання протиправним та скасування наказу в частині призову відмолено повністю.
Судові витрати розподілу не підлягали.
25.07.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 Шуляра Михайла Сергійовича до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що 16.07.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №160/10198/25 за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-1), військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-2) про визнання дій відповідача-1 як бездіяльність щодо надання відстрочки; визнання протиправним скасування наказу відповідача-1 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період військовозобов'язаного солдата, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. При цьому, в описовій частині вищевказаного судового рішення було допущено описку, а саме зазначено: “За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають». Натомість, оскільки позивачем у справі № 160/10198/25 є ОСОБА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, вірно мало було б зазначено “За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають».
Відтак, представник заявника просить суд постановити ухвалу про внесення виправлень у судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі №160/10198/25 щодо прізвища, ім'я та по батькові позивача, а саме: в реченні мотивувальної частини рішення “За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають» замість зазначення позивачем ОСОБА_3 вказати позивачем ОСОБА_2 та зазначити: “За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають».
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
В період з 18.07.2025 року по 31.07.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 16.07.2025 року допущено описку в мотивувальній частині рішення в частині прізвища, ім'я та по батькові позивача. Так, замість «За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають», судом помилково зазначено як «За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають».
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника військової частини НОМЕР_1 Шуляра Михайла Сергійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року в порядку письмового провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Тому, з огляду на описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року частині прізвища, ім'я та по батькові позивача, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.
Відтак, заява представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року - задовольнити.
Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року частині прізвища, ім'я та по батькові позивача.
Вважати вірним за текстом в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року вірним за текстом як: «За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник