05 серпня 2025 рокуСправа № 160/3266/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3266/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 набрало законної сили 05.07.2024.
24.07.2024 позивачу за його заявою видано виконавчі листи по справі.
21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/3266/24, в якій заявник також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
В обґрунтування заяви від 21.01.2025 в частині встановлення судового контролю зазначено, що 19.10.2024 через АТ «Ощадбанк» ГУ ПФУ в Дніпропетровській області була виплачена третя сума заборгованості по пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 в сумі 484434,20грн., але без нарахування та виплати суми компенсації втрати частини доходів пенсії. Відповідач знову порушив вимоги Закону України №2050-ІІІ «Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 №159, у зв'язку з чим є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3266/24 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження.
Цією ж ухвалою суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк до для подання суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
10.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подані пояснення на виконання вимог ухвали суду, в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 09.05.2024 по справі №160/3266/24 ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів в сумі 29 608,65 грн. (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183 056,29 грн., яка виплачена 05.04.2023), та компенсацію втрати частини доходів в сумі 23 070,06 грн. (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59 071,92 грн., яка виплачена 04.08.2023). Вимоги ОСОБА_1 за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24 є безпідставними.
До пояснень відповідачем долучено розрахунки розміру компенсації грошових коштів на недоотримані своєчасно суми пенсійних виплат ОСОБА_1 згідно з рішенням суду №160/3266/24 за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 та за період з 01.01.2021 по 30.06.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2025 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
У постанові від 09.06.2025 колегія суддів виснувала, оскільки позивач посилається на невиплату йому компенсації втрати частини доходів в розмірі 29 608,65 грн та 23 070,06 грн, а докази виплати даних сум в матеріалах справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
01.08.2025 адміністративна справа №160/3266/24 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 21.01.2025 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ураховуючи висновки Третього апеляційного адміністративного суду у постанові від 09.06.2025, а також пояснення відповідача та надані докази, суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Частиною першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд зазначає, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24, яке набрало законної сили 05.07.2024, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18, а також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.
На виконання рішення суду відповідачем нараховано компенсацію втрати частини доходів в сумі 29 608,65 грн. (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023), та компенсацію втрати частини доходів в сумі 23 070,06 грн. (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021).
Відповідачем надані розрахунки проведених нарахувань компенсації на виконання рішення суду.
Однак, доказів виплати позивачеві нарахованої компенсації в сумі 29 608,65 грн. (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023) та в сумі 23 070,06 грн. (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021) відповідачем не надано, пояснюючи відсутністю бюджетних призначень на погашення заборгованості за рішеннями судів.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Керуючись принципом обов'язковості судових рішень, зважаючи на часткове виконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача від 21.01.2025 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/3266/24 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо здійснення дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі №160/3266/24 та докази на її підтвердження.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя М.М. Бухтіярова