07 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/3706/25
Провадження № 33/820/502/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 02:27 год.по вул. Огієнка, 73 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатору «DragerAlcotest №7510», результат тесту №765 - 1.69 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарженняОСОБА_1 зазначає, що виклики до суду та копію повного тексту оскаржувано постави на руки не отримував, оскільки перебуває на військовій службі. СМС-повідмлення про виклики до суду також не отримував у зв'язку із нестабільним мобільним зв'язком. Крім того, оскільки він є військовим, бере участь у забезпеченні державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України, був обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішенні та подавати процесуальні документи до суду, так як здебільшого перебуває в районі бойових дій та лінії бойового зіткнення.
Щодо оскаржуваної постанови, то вважаєїї незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, щосуд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події.Викладені у постанові суду висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.
Позиції учасників судового провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прасолов І.В. у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки не повідомили, відтак згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП та задля здійснення судочинства у розумні строки, вважаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Захисник Прасолов І.В. надіслав на адресу суду повідомлення, згідно якого ним, як адвокатом, припинено повноваження захисника Кулібаби С.В. і в подальшому його захист у справі здійснюватись не буде.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п'ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу, протягомдесяти днівз днявинесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно доприписів ст.285КУпАП постановаоголошується негайнопісля закінченнярозгляду справи.Копія постановипротягом трьохднів вручаєтьсяабо висилаєтьсяособі,щодо якоїїї винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
27 червня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся досуду запеляційною скаргоюна постановусудді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницькоїобластівід 29 травня 2025 року, очевидно пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження, при цьому просить його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судовому засіданні участі не брав та копію оскаржуваної постанови не отримував, оскільки є військовослужбовцем, здебільшого перебуває в районі бойових дій та лінії бойового зіткнення та має обмежений доступ до мобільного зв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 29 травня 2025 року присутній не був, в матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 копії постанови, однак в ній не зазначено дату її отримання (а/с 24).
Таким чином, апеляційний судвизнає наведенівище обставиниповажними причинамипропуску строкуапеляційного оскарженнята,враховуючи,що судовий розглядбуло проведено у відсутності ОСОБА_1 ,з метоюефективного таналежного забезпеченняправа особина доступдо правосуддя,необхідно поновитиапелянту строкапеляційного оскарженняпостанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонногосуду Хмельницькоїобластівід 29 травня 2025 року.
Щодо оскарження постанови по суті.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також спрощений порядок розгляду справи у суді першої інстанції.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею першої інстанції було дотримано вказаних вище вимог закону, зміст постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 о 02:27 год. 19 травня 2025 року по вул. Огієнка, 73 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку на місці зупинки на вимогу працівника надав згоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатору «DragerAlcotest №7510», результат тесту №765 - 1.69 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334872 від 19 травня 2025 року (а/с1), тестом №765 газоаналізатору «DragerAlcotest №7510»(а/с 6), відеозаписом та іншими матеріалами справи, якихдостатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з апеляційною скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 травня 2025 року не оскаржується.
З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Внаслідок цього огляду зафіксовано у крові ОСОБА_1 вміст алкоголю в об'ємі 1,69 проміле, що значно перевищує дозволену законодавством норму. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір, встановлені оскаржуваною постановою, тобто фактично її визнавши.
Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та безумовно вказують на наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, поліцейськими не було допущено порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на них зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.
Надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його згоду на вимогу поліцейськихна проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя