06 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 673/644/25
Провадження № 22-ц/820/1807/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
розглянув в порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 673/644/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Порозовим Дмитром Вікторовичем, на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року в складі судді Дворніна О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як третіх осіб на стороні позивача до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У червні 2025 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Порозов Д.В. не погодилися з ухвалою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу. Представник апелянта вказує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки 19 червня 2025 року судом було залишено без руху позовну заяви з підстав її невідповідності вимогам п 2 ч 3 ст 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Вказана ухвала суду була отримана представником позивачки через систему «Електронний суд» - 19 червня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду, 23 червня 2025 року, через засоби поштового зв'язку, було направлено у встановлений строк виправлену позовну заяву, однак суд першої інстанції 25 червня 2025 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви. Представник апелянта вважає, оскаржувану ухвалу суду передчасною і просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки представником позивача в межах строку наданого для усунення недоліків, було направлено на адресу суду належним чином оформлену позовну заяву разом з відповідною кількістю копій для всіх учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що представником позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, тому позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачу.
Проте такий висновок суду є передчасним та не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме подачі позовної заяви, яка підписана позивачем, вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін (позивача, заінтересованих осіб та відповідача) та обґрунтувати підстави залучення у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначити як рішення суду може вплинути на їх права і обов'язки, крім того, засвідчити копії доданих до позовної заяви письмових доказів, які не засвідчені у встановленому законом порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду від 19 червня 2025 року представник позивача - адвокат Порозов Д.В. отримав 19.06.2025 року об 18:24:15, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року подану позовну заяву повернуто позивачці, при цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки представником позивачки усунуті не були.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 5 даної статті, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивачки - адвокат Порозов Д.В. отримав в своєму електронному кабінеті 19.06.2025 року об 18:24:15.
Відповідно до ч 6 ст 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє ( ч. 7 ст 272 ЦПК України).
Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, днем вручення ухвали суду є 20 червня 2025 року, а з 21 червня 2025 року, розпочався строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому останнім днем для направлення виправленої позовної заяви було 25 червня 2025 року.
Представник позивачки - адвокат Порозов Д.В. на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, направив на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області виправлену позовну заяву разом з відповідної кількістю її копій для всіх учасників справи, 23 червня 2025 року, засобами поштового зв'язку.
25 червня 2025 року Деражнянським районним судом Хмельницької області, постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, тобто ще до закінчення строку визначеного ч 5 ст 185 ЦПК України, для ухвалення судового рішення за наслідками не усунення недоліків позовної заяви.
Відтак, висновок суду щодо не усунення представником позивачки, вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк є таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного вирішення питання про повернення позовної заяви знайшли своє підтвердження в ході перегляду, судом апеляційної інстанції, ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року, якою позовну заяву повернуто позивачу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Оскільки, як встановлено апеляційним судом, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним та не відповідає вимоги норм ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Порозовим Дмитром Вікторовичем, задовольнити.
Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як третіх осіб на стороні позивача до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 серпня 2025 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова