Справа № 936/882/25
29.07.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/521/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 липня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.
З матеріалів судового провадження вбачається, що до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 426-1, 365, 356, 146, 371, 355, 364, 127 КК України.
Скарга вмотивована тим, що 07.06.2025 року невідомі особи у військовій формі незаконно, без будь-яких на те підстав затримали гр. ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що дослідивши зміст скарги, неможливо встановити фактичні дані, які можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, з чим закон безпосередньо пов'язує внесення відомостей до ЄРДР, оскільки скарга складається лиш із цитування норм КПК України та КК України, інших фактичних обставин події у скарзі не вказано й не здобуто у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у своїй скарзі вона вказала усе відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує, що вимога ст.214 КПК України не містить ніяких перевірок чи оцінки доказів, а має обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви внести відповідні відомості до ЄРДР…. Зазначає, щозбирання і оцінка доказів має відбуватися після внесення відомостей до ЄРДР, а не до внесення, як зазначено в ухвалі слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 11.07.2025 року. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу - слідчого, дізнавача Воловецького ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості стосовно її заяви від 06.07.2025 про кримінальне правопорушення та злочин у відповідності до ст.ст. 426-1, 365, 356, 146, 371, 355, 364, 127.
У судове засідання апеляційного суду прокурор не з'явився.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, 06.07. 2025 року заявник ОСОБА_5 звернулася до ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 426-1, 365, 356, 146, 371, 355, 364, 127 КК України, за фактом незаконного затримання 07.06.2025 невідомими особами у військовій формі гр. ОСОБА_8 .
Згідно пояснення представника ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , наданого ним в судовому засіданні суду першої інстанції слідує, що по заяві гр. ОСОБА_5 , яка зареєстрована ЖЕО№3558 від 06.07.2025 року, проводиться додаткова перевірка. Також повідомив, що гр. ОСОБА_6 був мобілізований до лав НГУ, однак станом на сьогодні останній перебуває у СЗЧ.
Отже, дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість встановити фактичні дані, які можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, з чим закон безпосередньо пов'язує внесення відомостей до ЄРДР, оскільки скарга складається лиш із цитування норм КПК України та КК України, інших фактичних обставин події у скарзі не вказано.
Слідчий суддя виходив з того, що посилання скаржника на викладені у скарзі обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно її заяви від 06.07.2025 року, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Зі змісту талона-повідомлення єдиного обліку №3558 від 06.07.2025 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яке наявне в матеріалах провадження, не вбачається, що в заяві ОСОБА_5 містилися достатні та об'єктивні дані, які б містили ознаки кримінального правопорушення, натомість викладені в ній обставини зводяться до фактичної незгоди ОСОБА_5 з діями невідомих осіб у військовій формі та прийнятим ними рішенням щодо затримання її співмешканця ОСОБА_6 .
Тому, всупереч доводом апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для зобов'язання відповідальних посадових осіб ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.07.2025 року, відсутні.
Отже, аналізуючи обставини судового провадження та положення ст. 214 КПК України у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з'ясував обставини та навів обґрунтовані мотиви, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 06 липня 2025 року.
Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки наведені ОСОБА_5 в скарзі та апеляційній скарзі обставини не свідчать про бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 06 липня 2025 року, а її доводи про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.
Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні її скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді