Провадження №1-о/748/4/25
Єдиний унікальний№ 748/4399/23
06 серпня 2025 рокум. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 467 КПК України, вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2024 року,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати вирок та ухвалити новий виправдувальний вироку у зв'язку з тим, що не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.
Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд доходить висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
У той же час відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв'язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу з положеннями ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України».
Вказаний принцип вимагає не ставити під сумнів остаточне судове рішення, передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на часові розбіжності між часом вчинення злочину зазначеним у вироку та показаннями свідків, а також відповіддю з КНП "Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради за яким виклик на телефон 103 надійшов 23.06.2023 о 22-22. А згідно витребуваних даних з інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал НПУ", то по зверненню №29883 від 23.06.2023 місце збиття чоловіка зазначено при в'їзді до с.Павлівка, що не відповідає формулюванню обвинувачення.
Разом з тим, під час судового розгляду ці обставини досліджувалися судом, зокрема, досліджувався рапорт за зверненням №29883, а також обставини виклику "швидкої допомоги" про що зазначено у самому вироку.
Тому доводи, наведені у заяві засудженого ОСОБА_2 стосуються неправильної оцінки доказів, зводяться по суті до незгоди з судовими рішеннями, постановленими щодо нього, що не відноситься до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
За висновком, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Обставини, на які посилається у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не є нововиявленими, в розумінні положеньст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_2 не наведено жодної з передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 459, 462, 464 КПК України, суд
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2024 року.
Ухвала суду бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1