про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
01 серпня 2025 року місто Чернігів
Справа №751/6416/24
Провадження №2/751/19/25
в складі: головуючого - судді Діденко А. О.
секретаря судового засідання Овдій О. М.
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представник відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 119 535,00 грн завданої майнової шкоди, а також судових витрат.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй та відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на праві спільної часткової власності по 1/2 належить квартира АДРЕСА_1 . Після смерті матері з 2004 року до 2024 року відповідач одноосібно користувалась зазначеною квартирою, змінила замки дверей, установила огорожу та не допускала її до квартири, чим неправомірно позбавила права користування квартирою. Зазначає, що фактично потрапити в квартиру вдалось лише 28.03.2024 під час виконання рішення суду, яким їй усунуто перешкоди в користуванні квартирою. Цього дня було з'ясовано, що квартира знаходиться в занедбаному стані, відчувається неприємний запах через високий рівень вологості, в коридорі та передпокої відсутні шпалери, на стінах та стелі наявні тріщини, в кімнаті та кухні прогнила і провалилась дерев'яна підлога, на веранді наявні сліди протікання внаслідок залиття стелі дощовими водами, у деяких місцях наявні ознаки руйнації фундаменту. Також у квартирі відсутні майже всі меблі та предмети звичайної домашньої обстановки і вжитку. Вказані пошкодження обмежують її право використовувати квартиру за призначенням, для усунення пошкоджень необхідне проведення ремонтно-будівельних робіт. За таких обставин відповідач, позбавивши її протиправно права користування квартирою, протягом тривалого часу вчиняла дії, спрямовані на погіршення якості майна, а саме: не піклувалась про квартиру та не утримували її в належному стані, що призвало до суттєвого погіршення її стану та зниження економічної цінності. Вважає, що в такий спосіб відповідач завдала їй майнової шкоди.
28 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про огляд в судовому засіданні матеріалів справи Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/34/21.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27 вересня 2024 року задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23).
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 14 січня 2025 року зупинив провадження у даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
30 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 30 квітня 2025 року поновив провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.
19 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 01 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
30 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог.
01 серпня 2025 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виклик в якості свідка ОСОБА_5 .
Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного.
Клопотання представника відповідача про витребування матеріалів цивільної справи не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не було зазначено, які саме відомості містяться в матеріалах цивільної справи №751/34/21, яке значення вони мають для розгляду справи по суті та не вказано причини, які перешкоджають самостійно отримати такі відомості.
При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:
- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
- з'ясовано заперечення проти позовних вимог;
- визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази;
- вирішено відводи: підстав для відводу (самовідводу) судді на даній стадії не встановлено;
- з'ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються;
- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті: 23 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв.;
- визначення порядку розгляду справи (відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України): вступні слова учасників процесу, дослідження письмових доказів;
- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
З'ясувавши коло питань, передбачених нормами ст.ст. 189, 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Прийняти заяву представника позивача, адвоката Кульгейко Лесі Юріївни про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.
У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 78 938 грн 50 коп та понесені позивачем судові витрати по справі.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв.
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування матеріалів цивільної справи - відмовити.
Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 06.08.2025.
Суддя А. О. Діденко