Справа № 686/8191/25
Провадження № 2/686/3721/25
31 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.
з участю представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акцінерного товариства “ВТБ Банк» , третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно та скасування арешту нерухомого майна,
встановив:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до АТ “ВТБ Банк», третьої особи Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання в рівних частках права власності в порядку спадкування на частки квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 і за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 ; про визнання в рівних частках права власності в порядку спадкування на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 ; про скасування арешту нерухомого майна, що перейшло у спадщину після смерті ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №4484704 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, видана 21 листопада 2014 року, видавник ОСОБА_6 , Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження 8048496), посилаючись на те, що вони є спадкоємцями після смерті вказаних осіб. Однак, оформити право власності на дане спадкове майно вони не взмозі через наявність обтяження на нього.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання представник відповідача не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, в якому вона проти позову заперечує, посилаючись на те, що АТ “ВТБ Банк» є неналежним відповідачем Крім того, позивачі невірно обрали спосіб захисту своїх прав.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за його відсутності, щодо вирішення спору - покладається на думку суду.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.
Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
Відповідно до вимог ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2006 року визнано за ОСОБА_5 право васності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
2 лютого 2000 року ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_1 . На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на частки даної квартири. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а після смерті ОСОБА_3 - спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стеця Д.Д. від 21 листопада 2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, яке належить ОСОБА_5 .
Крім того, на нерухоме майно ОСОБА_5 також накладено арешт приватним нотаріусом Палінчак Т.В. 8 листопада 2005 року (підстава обтяження: договір іпотеки, укладений з ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційний номер 2575930), ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2005 року (реєстраційний номер 7229527), Орджонікідзевським відділом ДВС Запорізьського міського управління юстиції 22 червня 2011 року (реєстраційний номер 11315389), Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції 29 березня 2012 року (реєстраційний номер 12334715). І вказані обтяження на даний час не зняті.
Крім того, рішенням правління НБУ від 27 листопада 2018 року №796-рш/БТ АТ “ВТБ Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Цього ж дня виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ “ВТБ Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.
Відповідно до вимог ст. 3 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осібє установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Таким чином, вимоги позивачів стосуються ПАТ КБ «Приватбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до вимог ст. 51 ч. 1 ЦК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Однак, з таким клопотанням про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів ні позивачі, ні їх представник до суду не звертались. Також до справи не залучено Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізьського міського управління юстиції та Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, ст. ст. 2 ч. 1 п. 5, 27 ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд
вирішив:
У позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акцінерного товариства “ВТБ Банк», третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання в рівних частках права власності в порядку спадкування на частки квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7 і за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 ; про визнання в рівних частках права власності в порядку спадкування на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 ; про скасування арешту нерухомого майна, що перейшло у спадщину після смерті ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №4484704 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, видана 21 листопада 2014 року, видавник ОСОБА_6 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження 8048496), відмовити.
Повне судове рішення складено 5 серпня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
31.07.2025