Справа № 686/22172/25
Провадження № 1-кс/686/7688/25
06 серпня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №62025240010001010,
06.08.2025 року старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати відносно більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити запропонований стороною обвинувачення розмір застави, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240010001010 від 25.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У даному кримінальному провадженні 04.08.2025 о 12:36 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
04.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, діючи умисно з корисливою метою, вступив з потерпілим у кримінальному провадженні, у якому він здійснює досудове розслідування ОСОБА_8 у позаслужбові відносини. Зокрема, дізнавшись у червні 2025 року про те, що ОСОБА_8 є порушником військового обліку та перебуває в адміністративному розшуку висунув останньому вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 14 000 доларів США за вирішення питання щодо встановлення йому групи інвалідності та уникнення у подальшому відповідальності за порушення вимог військового обліку. Доводячи свій злочинний умисел до кінця слідчий ОСОБА_6 призначив ОСОБА_8 зустріч на 04.08.2025, з метою отримання від останнього частини грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США за вирішення питання щодо встановлення йому групи інвалідності та уникнення у подальшому відповідальності за порушення вимог військового обліку. 04.08.2025 о 12 год 36 хв по вул. Зарічанській, 18/1 у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 затримано безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення при отриманні ним від ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США.»
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: копію заяви ОСОБА_8 від 20.06.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2025, копії розписок ОСОБА_6 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2025, копію протоколу обшуку від 04.08.2025, копія заяви ОСОБА_8 від 25.06.2025, протокол огляду та вручення грошових коштів від 04.08.2025, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2025, та інші матеріали кримінального провадження.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.
Окрім того існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Одночасно, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір з інвалідністю ІІІ групи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, дітей на утриманні, не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.10.2025 року включно.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з міста Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 03 жовтня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя