Справа №519/644/25
2/519/504/25
04.08.2025 року м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , учасники - не з'явилися, про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції Сторін
1.ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за договором №2033343113714 від 28.11.2020 у розмірі 39 601,17 грн. з яких: 4 700,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 34 901,17 грн. - заборгованості за нарахованими процентами та судові витрати.
2.В обґрунтування вимог зазначено, що 28.11.2020 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір №2033343113714, підписаний електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу у власність грошові кошти у сумі 4 700 грн, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами договору. В порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач, користуючись коштами, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання. У зв'язку з тим, що відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту у відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеним договором.
3.01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, на підставі якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до відповідача про стягнення заборгованості за договором №2033343113714 від 28.11.2020 року.
4.10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, на підставі якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 39 601,17 грн за договором №2033343113714 від 28.11.2020 року.
5.Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
6.Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 31.03.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
7.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
8.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
9.Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
10.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.
11.28.11.2020 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг №2033343113714 (далі кредитний договір) в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов'язалося надати відповідачу кредит в сумі 4700,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, та збільшенням процентної ставки, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту.
12.Відповідно до положень пункту 1.1 договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов'язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4700,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил.
13.Згідно пункту 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід'ємною його частиною.
14.Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати усіх нарахованих процентів.
15.Додатком 1 до кредитного договору визначено, таке погодження Відповідача: ознайомившись з примірним кредитним договором та усіма його додатками, та погодившись з ними, прошу Товариство надати мені кредит на особисті потреби у розмірі 4700 грн . Розмір затвердженої суми 4700 грн. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов'язуюсь повернути кредит у розмірі 4700 грн та сплатити проценти у розмірі 1504,00 грн.
16.Додатком 2 до кредитного договору визначено графік платежів: термін платежу 13.12.2020, сума кредиту 4700 грн, проценти 1504 грн, загальна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за договором 6 204,00 грн.
17.Паспортом споживчого кредиту, який є Додатком №3 до кредитного договору визначено, строк кредитування 16 днів, сума кредиту 4700 грн, проценти 1504 грн, загальна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за договором 6 204,00 грн.
18.Згідно інформації про порядок ,хронологію дій щодо укладання кредитного договору Відповідач просив кредит на 16 днів.
19.28.11.2020 року на підставі укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу грошові кошти в сумі 4700,00 грн, перерахунок яких здійснило Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Вей Фор Пей» (надалі ТОВ ФК «Вей Фор Пей») згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей».
20.01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, на підставі якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до відповідача про стягнення заборгованості за договором №2033343113714 від 28.11.2020 року у сумі 39 601,17 грн.
21.10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, на підставі якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до відповідача про стягнення заборгованості за договором №2033343113714 від 28.11.2020 року у сумі 39 601,17 грн..
22.Згідно розрахунку Позивача станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 601,17 грн. з яких: 4 700,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 34 901,17 грн. - заборгованості за нарахованими процентами.
IV. Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду
23.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
24.Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
25.Відповідно до ч.2ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
26.Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
27.Обов'язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
28.Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України.
29.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право Позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси Позикодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
30.Очікування Позикодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов'язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
31.За таких обставин надання Позикодавцю можливості нарахування процентів
відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку позики чи після
пред'явлення вимоги про дострокове погашення позики вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов'язок, який при цьому не кореспондує жодному праву Позикодавця.
32.Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
33.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного суду України, суд вказує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
34.Судом встановлено, що укладаючи договір сторони погодили такі умови кредитування: строк кредитування 16 днів, сума кредиту 4700 грн, проценти 1504 грн, загальна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за договором - 6 204,00 грн. Водночас, первісний кредитор нараховував проценти протягом року у сумі більшій, ніж загальна вартість кредиту, що станом на дату звернення до суду становить 39601,17 грн.
35.Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з первісний кредитор дотримав вимог, передбачених ч. 2 статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
36.Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору.
37.З огляду на зазначене вище та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору №2033343113714 від 28.11.2020 і у сумі більшій між погоджено сторонами є безпідставним.
38.Крім того, на підтвердження розміру заборгованості позивач надав розрахунок заборгованості станом на 30.11.2021 року, з якого вбачається, що відповідач користувався коштами та періодично погашав заборгованість.
39.Також, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем сплачено на погашення відсотків 12 274,20 грн, тобто більше ніж встановлена договором загальна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки у сумі 6 204,00 грн.
40.Оскільки матеріали справи не містять доказів погодження з відповідачем розміру відсотків та умов їх нарахування поза межами строку кредитування, пролонгації договору чи внесення до нього змін, суд вважає, що первісний кредитор безпідставно скеровував сплачені відповідачем кошти на погашення вказаних нарахувань за відсотками.
41.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
42.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
43.Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки Відповідачем сплачено на погашення кредиту коштів більше, ніж встановлена договором загальна вартість кредиту, то відсутні підстави для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором №2033343113714 від 28.11.2020, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
V. Розподіл судових витрат
44.Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.
45.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-
1.В задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг відмовити повністю.
2.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
3.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5.Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Позивач: ТОВ «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду Одеської області І.О. Москаленко