Справа №523/7820/25
Провадження №1-кп/523/1339/25
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 серпня 2025 року м. Одеса
Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних, подані в межах розгляду кримінального провадження №12025162490000269, внесеного до ЄРДР 16.02.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулома Кольского району Мурманської області рф, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, військовозобов'язаного; зі слів - розлучений та перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2014 року народження; офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.10.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 днів;
- 24.12.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, звільнений 24.12.2019 року по відбуттю строку покарання;
- 18.05.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
- 06.09.2022 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.ст.70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 15.07.2024 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів;
- 17.12.2024 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309, ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, покарання не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою; військовозобов'язаного; одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження; офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, а також цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , заявленого в порядку ст.128 КПК України до вказаних підсудних,
На розгляді Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заявлений в порядку ст.128 КПК України до вказаних підсудних.
06.08.2025 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмові клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи їх тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 у тяжкому кримінальному правопорушенні та кримінальному проступку; вказані підсудні, знаючи про тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у цьому кримінальному провадженні, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду; крім того, підсудний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість та невідбуте призначене судом покарання, знову вчинив кримінальне правопорушення, у якому наразі обвинувачується, що свідчить про відсутність належної самокерованої та законослухняної поведінки в суспільстві, що за своєю сукупністю, на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення) ризиків, які є вагомими та не зменшились.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесених ним клопотань, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_5 та позицію захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку підсудних на підтримку своїх захисників, дослідивши означені клопотання прокурора та перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 12.06.2025 суду м.Одеси відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2025 року, включно.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а за наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.
З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Пунктами 4, 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За обвинувальним актом, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Як слідує з матеріалів судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 хронічними та психічними захворюваннями не страждає, має місце реєстрації та проживання на території м.Одеси, зі слів - розлучений та перебуває у цивільному шлюбі; має малолітню дитину 2014 року (яка з ним не проживає), але вказаний підсудний неодноразово судимий, здебільшого за злочини корисливого спрямування; маючи незняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість та невідбуте призначене судом покарання, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінальне правопорушення, яке мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України; офіційно непрацевлаштований, легального джерела доходів не має, сукупність чого свідчить про відсутність у підсудного ОСОБА_6 легальних джерел доходів, міцних соціальних зв'язків, схильність останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь, відсутність належної самокерованої та законослухняної поведінки в суспільстві.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
З матеріалів судового провадження вбачається, що незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий; психічними та хронічними захворюваннями не страждає; одружений та має малолітню дитину 2014 року народження (яка з його слів разом із дружиною з 2022 року перебувають поза межами України у зв'язку із військовою агресією рф), забезпечений місцем реєстрації та проживання на території м.Одеси, але вказаний підсудний непрацевлаштований, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, що мали місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, сукупність чого свідчить про відсутність у вказаного підсудного легальних джерел доходів, схильність останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь.
Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, об'єктивно доводять існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків можливого ухилення підсудних від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудними процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.
Оцінюючи ж доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає їх необ'єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням, тяжкістю висунутого їм обвинувачення, їх наслідками та характеризуючим особи підсудних даним.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправних діянь, а також зважаючи на характеризуючі обвинувачених дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м'яких запобіжних заходів до зазначених обвинувачених не зможе забезпечити належне виконання ними процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Виходячи з того, що за ухвалою суду від 15.05.2025 року, підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення будь-ким з вказаних підсудних або їх заставодавцями наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, такий підсудний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього відповідних обов'язків за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.26, 176-178, 182-183, 193-194, 199, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.10.2025 року, включно.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 15.05.2025 року, покласти на кожного звільненого з-під варти підсудного наступні обов'язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі регіону за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Додатково роз'яснити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудними покладених на них обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків, а застава може бути внесена як самими підсудними, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.
В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз'яснити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у випадку звільнення будь-кого з них з-під варти під заставу та якщо такий підсудний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов'язків у разі внесення застави, закінчується 05.10.2025 року.
Копії ухвали вручити під розписку підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.
На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1