Справа № 523/13076/24
Провадження №2/523/1535/25
заочне
"24" липня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Сошенко К.Г.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -
Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, звернувся адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась спадщина. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець 3-ї черги. Однак, позивач не змогла оформити спадщину через відсутність свідоцтва про народження сестри, яке б у свою чергу підтвердило їх родинні стосунки. Отримати актовий запис про народження сестри, виявилось неможливим, оскільки документи довоєнного часу вважаються втраченими в період тимчасової окупації Полтавщини.
Представник позивача зазначає, що позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, однак, ухвалою суду її заява була залишена без розгляду та роз'яснено про право не звернення до суду в позовному порядку. Постановою Одеською апеляційного суду ухвала Малиновського районного суду м. Одеси залишена без змін.
У зв'язку з викладеним, позивач з метою захисту своїх прав вимушена звернутися до суду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного представник позивача просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після надходження позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.
Також, ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року - витребувано від Київської державної нотаріальної контори м. Одеси належним чином засвідчену копію спадкової справи № 1177/2019 до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 17.10.2024 року (вх. № 33985) надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 (а.с.64-105).
Також, ухвалою суду від 17.12.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про витребування доказів.
Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про розірвання шлюбу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.122).
На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 29.01.2025 року (вх. № 3054) надійшов лист-відповідь з наданням Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу, шлюб (а.с.130-135).
В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович не з'явились, представник позивача 24.07.2025 року (вх. № 29734) звернувся на адресу суду з заявою про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, згідно якої зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.169-170).
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась, до суду не з'явилась, про причини не явки суду не повідомила.
Представник третьої особи Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений, до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений.
З огляду на викладене, судом встановлено, що представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач та представник третьої особи про слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Ухвалою суду від 24 липня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з позовними вимогами про встановлення факту родинних відносин, позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась спадщина. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець 3-ї черги. Однак, не змогла оформити спадщину через відсутність свідоцтва про народження сестри, яке б у свою чергу підтвердило їх родинні стосунки. З урахуванням викладеного позивач просити встановити факт родинних відносин.
Матеріалами справи встановлено, що позивач зверталась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року (справа № 521/16042/20) заяву залишено без розгляду (а.с.18-20), яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду (а.с.21).
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 7883 (а.с.7).
Відповідно до копії свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 . Батьками зазначені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.23).
Відповідно до автобіографії ОСОБА_7 , встановлено, що остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , в м. Полтава. В 1957 році поступила на роботу у військову частину. В 1958 році вийшла заміж та переїхала по місцю служби чоловіка. В 1963 році чоловіка направили до Угорщини. Чоловік: ОСОБА_6 - військовий. Сестра - ОСОБА_1 проживає в м. Ангарське, дружина військового (а.с.28-29).
Згідно свідоцтва про шлюб встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 1939 року народження зареєстрували шлюб 27.06.1958 р., після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с. 25).
Так, відповідно до копії свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьками зазначені: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.31).
Згідно копії свідоцтва про шлюб встановлено, що ОСОБА_10 зареєструвала шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_13 (а.с.30).
Так, відповідно до договору замовлення на організацію поховання від 26.07.2019 року встановлено, що такий видано на ім'я ОСОБА_1 , предметом якого є замовлення, організація поховання ОСОБА_3 (а.с.37).
Свідоцтво про поховання та рахунок фактуру видано на ім'я ОСОБА_1 (а.с.39,40).
З матеріалів спадкової справи встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись: ОСОБА_14 , ОСОБА_2 .
Допитані в судовому засіданні свідки, а саме - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили, що позивача, ОСОБА_1 знають давно, та їм добре відомо, що ОСОБА_1 мала рідну сестру ОСОБА_18 у якої у свою чергу були два сина ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Свідки зазначили, та підтвердили, що позивач ОСОБА_21 , як рідна тітка допомагала своєму племіннику, який хворів та відвідувала його у лікарні, надавала допомогу. Після розлучення ОСОБА_20 перестав спілкуватися з дружиною та дитиною, допомагала ОСОБА_20 лише тітка ОСОБА_21 . В останнього був сахарний діабет, йому відрізали ногу та він потребував допомоги. Рідний брат ОСОБА_20 , ОСОБА_19 помер раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. ст. 89 ЦПК України).
З огляду на досліджені докази та з урахуванням показань наданих свідками в судовому засіданні, судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є рідними сестрами, що й безпосередньо підтверджується копією автобіографії ОСОБА_7 .
Також, встановлено, що ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно встановлено, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_3 .
Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до абзацу другого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Предметом розгляду позову є встановлення факту родинних відносин між позивачем її рідною сестрою та її племінником, який необхідний позивачу для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.
З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 10, 12, 76,89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) є сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і відповідно є рідною тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 28.07.2025р.
Суддя: