Справа № 420/262/25
Номер провадження № 2-а/521/64/25
07 серпня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.
за участю учасників, представників учасників справи:
від ОСОБА_1 - особисто;
від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, Департамента патрульної поліції Національної поліції України - Сердюк А.В., на підставі довіреності;
від інспектора 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яшко Ігоря Миколайовича - не з'явився.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646); Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - інспектор 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Яшко Ігоря Миколайовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Короткий зміст вимог адміністративного позову.
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, третя особа інспектор 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яшко Ігор Миколайович, у якій просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 3681678 від 18.12.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зокрема, за доводами адміністративного позову позивач вказав, що 18.12.2024 року об 08:59:15 год. інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Яшко Ігорем Миколайовичем відносно нього було складено постанову ЕНА № 3681678 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, зазначено, що 18.12.2024 року 08:49:08 року у м. Одесі по вул. Євгена Танцюри (Генерала Петрова) 221, керуючи транспортним засобом Манюк Д.В. здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, за що передбачена адміністративна відповідальність на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За твердженнями позивача він не погоджується із вказаною постановою, оскільки, по - перше, співробітниками поліції оскаржувану постанову було винесено під час оголошення повітряної тривоги без врахування того, що особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності було заявлено низку клопотань; по - друге, Манюку Д.В. не було надано достатньої можливості для ознайомлення з відеозаписом правопорушення для формування правової позиції по справі під час її розгляду поліцейськими; по - трете, Манюку Д.В. не було надано можливості надати працівниками поліції відповідних письмових пояснень під час складення ними постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відбувалося під час повітряної тривоги.
Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року вказану адміністративну справу було передано до Малиновського районного суду міста Одеси за підсудністю.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 31.01.2025 року заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. було задоволено, адміністративну справу №420/262/25 було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.
05.02.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06.02.2025 року у справі №420/262/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, третя особа інспектор 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яшко Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху з мотивів неповного зазначення реквізитів відповідача, а також несплати судового збору.
19.02.2025 року за вх.№10631 від ОСОБА_1 до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.02.2025 року. Одночасно із заявою про усунення недоліків позивачем до суду було подано виправлену позовну заяву, за вимогами якої позивач просив суд: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3681678 від 18.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Вказану заяву було прийнято судом.
Водночас, судом було встановлено, що у вказаній виправленій позовній заяві позивачем було вказано іншу особу відповідача - Департамент патрульної поліції. Проте, будь-якого клопотання позивачем щодо залучення співвідповідача або заміни відповідача у даній справі на час подання такої заяви, позивачем заявлено не було.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.02.2025 року у справі №420/262/25 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, третя особа інспектор 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яшко Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено дату судового засідання.
27.02.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12755) у якій відповідач просив суд залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3681678 від 18.12.2024 без задоволення. Відзив судом долучено до матеріалів адміністративного позову.
Зокрема, за доводами відзиву, Управління вказало, що ознайомившись зі змістом та вимогами адміністративного позову, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, виходячи з того, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме невиконання вимог дорожньої розмітки (п. 1.3 ПДР), підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу та відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.
Окрім цього, відповідач вказав про правомірність дій поліцейських під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки поліцейськими було: повідомлено ОСОБА_1 , що такі дії водія як перетин дорожньої розмітки (п. 1.3 ПДР), містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами, згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водночас, позивач не скористався своїм правом на власний розсуд і не надав інспекторам письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також не заявив іншої письмової заяви або клопотання, а твердження позивача, зазначене ним у позовній заяві, про те, що останнім заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги не відповідає дійсності.
На думку відповідача, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським відносно позивача була дотримана у повному обсязі та сторона відповідача вважає, що твердження позивача щодо проведення розгляду справи під час повітряної тривоги є маніпулятивними, та такими, що спрямовані на уникнення ним від встановленої законом адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідач вважає, що аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП є доведеним в повній мірі.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26.03.2025 року у справі № 420/262/25 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - Департамента патрульної поліції Національної поліції України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, третя особа інспектор 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яшко Ігор Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено; залучено у справу в якості співвідповідача у справі №420/262/25 Департамент патрульної поліції Національної поліції України; в судовому засіданні оголошено перерву.
24.04.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від позивача надійшли письмові пояснення у даній справі (вх.№26809), у яких ОСОБА_1 звернув увагу суду на ту обставину, що до оскаржуваної постанови працівниками поліції не було внесено відомостей щодо відеодоказу - відеовідтворення з бортового відеореєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських, з огляду на що, позивач вважає, що такий доказ не може слугувати достатнім та законним доказом правопорушення, факт якого розглядається у даній справі.
Окрім наведеного, вкотре наголосивши на тому, що оскаржувану постанову працівниками поліції винесено під час повітряної тривоги, позивач зауважив, що відсутність з його боку заперечень щодо інкримінованого йому працівниками поліції правопорушення не свідчить про визнання ним вини у такому правопорушенні.
Також, за доводами позивача, останній вважає, що працівниками поліції свідомо йому не було надано можливості надати особисті пояснення щодо ситуації, яка склалася. Письмові пояснення судом долучено до матеріалів адміністративної справи.
Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.
05.05.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли письмові пояснення (вх. №28820), у яких відповідач - 2 вказав про правомірність складення службовою особою постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності під час оголошення повітряної тривоги.
Крім того, за доводами відповідача - 2 патрульним поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови було належним чином дотримано процедуру оформлення процесуального рішення, внаслідок якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
14.05.2025 року від позивача до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли письмові пояснення (вх. №31342), у яких позивач зазначив суду, що під час складення відносно нього спірної постанови про порушення ним правил ПДР, працівниками поліції було порушено його право на захист, право на життя і безпеку під час повітряної тривоги, право на ознайомлення з матеріалами справи.
Також, як зазначено позивачем, відео та фото, які наявні у матеріалах справи спростовують факт порушення ним ПДР України та, взагалі не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки посилання на фото та відео в оскаржуваній постанові - відсутні.
В судове засідання, яке відкладалося, з'явилися позивач та представник відповідачів.
Позивач підтримав доводи та вимоги адміністративного позову, з мотивів, викладених письмово в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідачів проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзивах, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа в судове засідання під час розгляду справи 07.08.2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного позову був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не надав.
Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, судом вирішено здійснювати розгляд справи без участі Третьої особи.
Розглянувши адміністративну справу №420/262/25, дослідивши письмові матеріали, заслухавши учасників справи, які з'явилися в судове засідання на розгляд справи, Хаджибейський районний суд міста Одеси дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, третя особа - інспектор 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яшко Ігор Миколайович потребує часткового задоволення, враховуючи таке.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Так, судом у даній справі встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2014 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .
З матеріалів постанови ЕНА №3681678 від 18.12.2024 року встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.12.2024 року о 08 год. 49 хв. рухаючись в м. Одесі по вул. Євгена Танцюри, 22, керуючи автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 122 КУпАП.
Також із вказаної вище постанови вбачається, що до неї додаються відеозаписи з ПВР №474588, 471441, з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП особу, притягнуту до адміністративно відповідальності було ознайомлено, про що свідчить наявний у постанові підпис такої особи.
З наданих Управлінням патрульної поліції до відзиву на позовну заяву відеозаписів судом вбачається таке.
З відеозапису, відтвореного з відеореєстратора службового автомобіля, запис від 18.12.2024 року 70МАІ вбачається, що о 08 год. 40 хв. 34 сек. автомобіль NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_3 , перетнув подвійну суцільну смугу руху та здійснив маневр повороту наліво, після чого зупинився.
З ПВР №471441 вбачається, що в момент зупинки транспортного засобу за кермом перебував водій ОСОБА_1 , після чого між працівниками поліції та ОСОБА_1 почалася розмова з приводу правопорушення - перетину подвійної суцільної смуги руху.
О 08 год. 52 хв. ОСОБА_1 працівником поліції було пред'явлено відео з відеореєстратора службового автомобіля.
О 08 год.52 хв. 02 сек. лунає сигнал повітряної тривоги та в це момент ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції пройти до сховища, на що працівником поліції пропонується ОСОБА_1 йти до сховища та пояснюється останньому, що відносно нього буде складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, роз'яснюються права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
О 08 год. 53 хв. 19 сек. ОСОБА_1 запитує працівника поліції, чи він має право на життя та вказує на те, що в цей момент лунає тривога.
О 08 год. 53 хв. 59 сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що розгляд справи завершено, на що ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що наразі тривога та розгляду справи не може бути в період тривоги.
О 09 год. 02 хв. ОСОБА_1 працівником поліції було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини також підтверджено відеозаписами з ПВР №474588.
З наданих позивачем відеозаписів з мобільного телефону вбачається, що останнім зафіксовано про факт порушень, які, на його думку, відбувалися з боку працівників поліції 18.12.2024 року.
З роздруківки з офіційного сайту https://air-alarms.in.ua/ вбачається, що 18.12.2024 року в Одеській області було оголошено повітряну тривогу о 08 год. 52 хв., яка тривала 31 хвилину 04 секунди.
Інших належних та допустимих письмових доказів матеріали справи не містять.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для скасування постанови ЕНА 3681678 у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 122 КУпАП.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом з матеріалів постанови ЕНА №3681678 від 18.12.2024 року встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.12.2024 року о 08 год. 49 хв. рухаючись в м. Одесі по вул. Євгена Танцюри, 22, керуючи автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 122 КУпАП.
Із вказаною постановою позивач не погодився та звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив вказану вище постанову скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З приводу зазначеного суд виснує про таке.
Так, спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідно до вимог п. 8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Водночас, п. 8.5-1 ПДР України визначено, що дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху за ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Частиною 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395.
Разом з тим, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, ухвалюються на місці вчинення адміністративного правопорушення.
У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Поліцейський в своїй діяльності зобов'язаний керуватися як указаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.
Згідно з пунктами 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
За приписами п. 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п. 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Таким чином такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
За приписами ч. 3 ст. 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 72 КАС України законодавцем визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).
При цьому, за вимогами ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що разом із відзивом на позовну заяву відповідачем - Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області на підтвердження своєї правової позиції було надано суду диск з відеофайлами.
Так, судом з відеозапису, відтвореного з відеореєстратора службового автомобіля, запис від 18.12.2024 року 70МАІ вбачається, що о 08 год. 40 хв. 34 сек. автомобіль NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_3 , перетнув подвійну суцільну смугу руху та здійснив маневр повороту наліво, після чого зупинився.
В подальшому, як вбачається судом з наданих відповідачем відеозаписів ПВР №474588, 471441 відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, на переконання суду, відповідач надав належні докази, в розумінні ст. 73 - 76 КАС України, на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.8.5.1. ПДР України (перетин подвійної смуги руху), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.
При цьому, суд зауважує, що доводи позивача щодо недопустимості вказаних відеофайлів як доказів у даній справі не приймаються судом до уваги, оскільки по - перше, постанова Ленінського районного суду від 10.01.2025 року у справі №489/8724/24 не є відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України такою, яка має бути врахована судом під час ухвалення рішення, а по - друге, зважаючи на те, що законодавцем визначено принцип допустимості доказів у ст. 74 КАС України, яка визначає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого Законом, суд вважає, що у даному випадку, відеофайли надані представником відповідача -1 до відзиву на позовну заяву не є такими, що отримані з порушенням порядку, визначеного Законом, а тому їм має бути надана правова оцінка під час ухвалення рішення.
Водночас, як встановлено судом, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 18.12.2024 року працівником поліції проводився під час оголошення на території Одеської області та міста Одеси повітряної тривоги, а саме з 08 год. 52 хв., яка тривала 31 хвилину 04 секунди.
Так, з ПВР №471441 вбачається, що о 08 год. 52 хв. 02 сек. лунає сигнал повітряної тривоги та в це момент ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції пройти до сховища, на що працівником поліції пропонується ОСОБА_1 йти до сховища та пояснюється останньому, що відносно нього буде складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, роз'яснюються права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
О 08 год. 53 хв. 19 сек. ОСОБА_1 запитує працівника поліції, чи він має право на життя та вказує на те, що в цей момент лунає тривога.
О 08 год. 53 хв. 59 сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що розгляд справи завершено, на що ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що наразі тривога та розгляду справи не може бути в період тривоги.
О 09 год. 02 хв. Манюку Д.В. працівником поліції було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3681678 від 18.12.2024 року винесена під час повітряної тривоги.
Так само і розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався працівником поліції під час повітряної тривоги.
Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, в тому числі станом на 18.12.2024 року строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відтак після оголошення повітряної тривоги громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій, зокрема, припинити роботу та негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо).
Суд зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок розгляду справи оголошено сигнал «повітряна тривога», пріоритетом є збереження життя і здоров'я людини.
Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач неодноразово вказував працівникам поліції на те, що оголошено повітряну тривогу, та розгляд справи про адміністративне правопорушення не може відбуватися під час оголошення повітряної тривоги, однак на вказане працівник поліції не відреагував, а вказав, що розгляд справи завершено.
Такі дії службової особи, якою винесено оскаржувану постанову, суд вважає такими, що не відповідають положенням Конституції України та порушували право позивача на забезпечення безпеки його життя та здоров'я.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Правова позиція щодо покладення обов'язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 23 жовтня 2019 року по справі №357/10134/17.
При цьому, суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.
Згідно частини 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок розгляду справи оголошено сигнал «повітряна тривога», пріоритетом є збереження життя і здоров'я людини.
Таким чином, зважаючи на досліджені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складення таких постанов було вчинено дії, які не відповідали положенням Конституції України щодо збереження та захисту права на життя особи, права на її захист.
Водночас, як встановлено судом, досліджені матеріали адміністративної справи вказують на наявність факту вчинення позивачем правопорушення, що в свою чергу, не дає можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - інспектор 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яшко Ігор Миколайович (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3681678 від 18.12.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5 м. Одеса, 65114, ЄДРПОУ 40108646).
В іншій частині адміністративного позову - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено, підписано та проголошено в судовому засіданні 07.08.2025 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
Відповідачі: Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5 м. Одеса, 65114, ЄДРПОУ 40108646),
Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646);
Третя особа: інспектор 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яшко Ігор Миколайович (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).
Суддя: Н.О. Шевчук