Справа № 503/899/25
Провадження №3/503/799/25
07 серпня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП,
встановив:
14.05.2025 року о 17:40 годині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника Серії АА № 422055 від 13.05.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме ОСОБА_2 , та в межах строку дії припису контактував в телефонному режимі з ОСОБА_2 , у зв'язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1738 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460713 від 11.06.2025 року, шляхом надіслання йому поштою судової повістки про виклик, що підтверджує повідомлення № 0691015301182 про вручення 28.06.2025 року рекомендованого відправлення № 0610263034000. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий розгляд не має поважних причин. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1738 КУпАП. У зв'язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460713 від 11.06.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставинах та зазначення ним у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання тієї обставини, що під час дії обмежень термінового заборонного припису спілкувався з батьком ОСОБА_2 ; копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.05.2025 року (а.с.6), в якому остання повідомила, що 14.05.2025 року близько 16:30 години вона знаходилась за місцем свого мешкання разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 , коли останньому зателефонував його син ОСОБА_1 та через особисту неприязнь почав виражатися в адресу її співмешканця нецензурною лайкою та погрожувати йому; копією заяви потерпілого ОСОБА_2 від 14.05.2025 року (а.с.4), в якій останній просив поліцію прийняти міри до його сина ОСОБА_1 , який 14.05.2025 року о 17:47 годині зателефонував йому та в телефонній розмові погрожував; копією термінового заборонного припису Серії АА № 422055 від 13.05.2025 року (а.с.8), згідно якого ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 строком на 10 діб з 15.00 години 13.05.2025 року до 15.00 години 23.05.2025 року; копією письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 14.05.2025 року (а.с.7), в якому останній повідомляв, що мешкає разом із співмешканкою ОСОБА_3 та 14.05.2025 року близько 17:47 години до нього зателефонував його син ОСОБА_1 , який в телефонній розмові погрожував йому фізичною розправою, після чого той зателефонував на спецлінію «102»; а також копією письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 11.06.2025 року (а.с.5), в якому останній визнавав ту обставину, що 14.05.2025 року о 17:40 годині зателефонував на мобільний своєму батькові ОСОБА_2 , при тому, що 13.05.2025 року відносно нього було винесено терміновий заборонний припис строком на 10 діб одним з обмежень якого була заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 , запитав чому той скаржиться на нього та при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, після чого поклав слухавку.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 1738 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025 та від 15.04.2025 року № 235/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX та від 16.04.2025 року № 4356-IX.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини - воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1738 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко